Дело № 33-9765/2023 (2-3166/2022)

УИД 66RS0004-01-2022-001940-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возложении обязанности закрыть счет банковской карты, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности закрыть счет банковской карты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2007 между сторонами был заключен кредитный договор <№>. В связи с наличием задолженности банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.06.2013 по 13.07.2016 размере 84 075 руб. 25 коп. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 по делу <№> кредитный договор расторгнут, однако во взыскании задолженности отказано ввиду истечения срока исковой давности. С лета 2021 года по настоящий момент, несмотря на неоднократное информирование ответчика о состоявшемся решении, на абонентский номер +<№>, принадлежащий ФИО2, с номера 900, принадлежащего ПАО «Сбербанк», используемого банком в целях информирования физических и юридических лиц, еженедельно поступают звонки, сообщения и угрозы с требованием погасить задолженность по спорному кредитному договору. Согласно ответу банка счет карты является действующим, имеется просроченная задолженность по указанному договору, которая не погашена. Истец полагает, что банком нарушаются его права как потребителя путем намеренного введения в заблуждение относительно наличия задолженности, неправомерного использования персональных данных, в том числе о ранее существовавшей задолженности, а также о личном телефонном номере в целях запугивания и неправомерного взыскания несуществующей задолженности. ГУФССП по Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 22.01.2022 прекращено в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.75 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

На основании изложенного истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 по делу <№> закрыть счет карты, выданной согласно кредитному договору от 22.06.2007 <№>, в связи с прекращением данного кредитного договора, а также взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и денежную сумму на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 29.03.2018 по дату фактического исполнения обязанности по закрытию счета в связи с прекращением кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о наличии у истца задолженности перед банком, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, во взыскании задолженности отказано за истечением пропуска срока исковой давности. Вывод суда о сохранении у банка права на самозащиту субъективного права о взыскании задолженности по кредитному договору после отказа в удовлетворении требований на взыскание такой задолженности, по мнению истца, противоречит нормам материального права и принципам гражданского законодательства. Факт направления в адрес истца смс-сообщений о наличии задолженности после вынесения судебного решения ответчиком не оспаривается, данные действия имеют своей целью оказание психологического давления на заемщика для добровольного погашения задолженности при отсутствии у банка возможности взыскать задолженность в судебном порядке, что причиняет истцу моральные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений, указывая, что истечение срока исковой давности влечет невозможность обращения в суд с соответствующим требованием, но не означает, что это требование перестает существовать. К настоящему моменту задолженность по кредитному договору списана с баланса банка как безнадежная, кредитный договор закрыт. При этом ранее судом был расторгнут только кредитный договор, в то время как договор банковского счета не расторгался. Договор банковского счета может быть расторгнут только по заявлению клиента, ФИО2 с таким заявлением в банк не обращался.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по делу <№> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 22.06.2007 <№>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, с заемщика в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что в 2007 году ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение международной банковской карты. На основании данного заявления заемщику была выдана карта VISA Gold, по которой вплоть до 11.06.2013 осуществлялись операции. Последняя выдача кредита (овердрафта) осуществлена 18.07.2012, после чего платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Установив существенное нарушение обязательств со стороны заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно ненадлежащее и своевременное погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд постановил расторгнуть спорный кредитный договор. Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафт) за период с 11.06.2013 по 13.07.2016 в сумме 84 075 руб. 25 коп., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание кредитной задолженности за данный период.

Разрешая настоящий спор о защите прав потребителя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 807, 810, 450, 309, 310, 195, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как применение судом срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований, однако не аннулирует саму задолженность по договору и не ограничивает право кредитора по взысканию данной задолженности во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как отмечено судом кассационной инстанции при отмене ранее состоявшегося апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, данные выводы сделаны без учета норм действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, а суждения о соблюдении ПАО «Сбербанк» требований закона являются преждевременными, поскольку нижестоящими судами не установлено, имелась ли у ФИО2 реальная задолженность по кредитному договору, в отношении которой не принималось решение об отказе в ее взыскании за пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения применительно к судебным постановлениям, вынесенным в рамках гражданского процесса, содержатся в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм закона, не были в полной мере учтены установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по делу <№> обстоятельства, а именно то, что ПАО «Сбербанк» при обращении с требованием о взыскании задолженности по кредиту был пропущен срок исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что истечение срока исковой давности как таковое не влечет прекращение соответствующего гражданско-правового обязательства, которое лишь трансформируется в натуральное, утрачивая обеспеченность средствами юрисдикционной защиты, судебная коллегия полагает, что фактически состоявшийся отказ в удовлетворении иска применительно к данному основанию препятствует также и любым последующим обращениям банка с требованиями о погашении заемщиком возникшей задолженности, в принудительном взыскании которой судом отказано.

Иной подход приводил бы к тому, что кредитор, требования которого вступившим в законную силу судебным постановлением уже получили надлежащую правовую оценку и разрешение по существу, будучи оставленными без удовлетворения ввиду применения исковой давности по заявлению должника, без каких-либо временных и иных ограничений мог продолжать оказание внешнего воздействия на должника, по сути, принуждая последнего к исполнению обязательства, в том числе посредством обширного функционала, доступного банку как профессиональному участнику рынка финансовых услуг, что ведет к нарушению правовой определенности, подрывает принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости.

Поскольку же решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по делу <№> заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут, а требования в отношении ранее образовавшейся задолженности, включающей, в том числе, основной долг, признаны находящимися за пределами срока исковой давности, что влечет задавненность также и любых дополнительных требований (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), какой-либо иной задолженности у заемщика перед банком в рамках рассматриваемого обязательства не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя финансовых услуг в связи с оказанием со стороны банка психологического воздействия в целях принуждения к погашению задолженности, взыскание которой согласно вступившему в законную силу судебному акту исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как материалами дела подтверждается нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, содержания нарушенного права истца, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, обусловленных оказанием со стороны банка психологического воздействия в целях принуждения к погашению задолженности, взыскание которой согласно вступившему в законную силу судебному акту исключается, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ПАО «Сбербанк» в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию 1000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращался к ПАО «Сбербанк» с рассматриваемыми требованиями, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 500 руб. (из расчета: 1000 руб. х 50%). Указанный размер штрафа, как полагает суд апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

Что касается требований истца в части возложения на ответчика обязанности закрыть счет карты, выданной в соответствии со спорным кредитным договором, то оснований для их удовлетворения не имеется, потому как расторжение кредитного договора в судебном порядке само по себе не влечет прекращения правоотношений по поводу банковского счета, открытого для целей исполнения такого договора.

При этом в соответствии п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; по смыслу данной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абз. третий п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к ответчику с заявлением, содержащим односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возложение на банк соответствующей обязанности являлось бы преждевременным.

Правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» денежной суммы в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в возложении на ответчика какой-либо обязанности об исполнении в натуре, также не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что рассматриваемые исковые требования признаны обоснованными в части, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1