РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1460/2022 по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении ответчикам денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Кредит ответчикам был предоставлен путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО Банк «Северный морской путь», открытый на имя заемщика. Ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Претензии Банка от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить задолженность по кредиту, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заокского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, в размере 20% годовых. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд возражения, в котором просили удовлетворить исковые требования АО Банк «Северный морской путь» частично, применить исковую давность и снизить размер штрафных санкций согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а ФИО1, О.С. обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 17 кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий банковский счет № в АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Полная стоимость кредита, а также сроки и порядок его возврата, были доведены до ФИО1, О.С., что отражено в кредитном договоре, подписанным ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 12, 16 кредитного договора на ответчиках лежит обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 не выполняют взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов производится несвоевременно.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками допускались неоднократные просрочки платежей, как по основному долгу, так и по процентам.

Ответчики, осуществляли пользование кредитными средствами; последнюю операцию по внесению наличных денежных средств на счет выполнили ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО1, О.С. перестали исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с нарушениями условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1, ФИО2 требования о досрочном исполнении кредитных обязательств не позднее 30 календарных дней, с даты направления настоящего требования, которые оставлены ответчиками без исполнения.

После этого, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с них суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с представлением ФИО1, ФИО2 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Задолженность ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Суд согласен с расчетом задолженности истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиками задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, при этом, Банк, как кредитор, имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях на иск ФИО1, О.С. просят суд снизить размер неустойки по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ, которая, по их мнению несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако данные требования ответчиков суд находит не обоснованными, поскольку в исковом заявлении банк не выставляет требование о взыскании с ФИО1, О.С. неустойки (пени) по кредитному договору, при этом, начисленные ФИО1, ФИО2 проценты, являются договорными, так как предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, данные проценты снижению не подлежат, поскольку они не являются мерой ответственности (неустойкой, пени), а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В то же время, ответчики в возражениях просят суд применить срок исковой давности к платежам, срок взыскания по которым, истек.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям кредитного договора возврат осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб., при этом последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи в погашение кредита ответчики не производили.

Из материалов дела также следует, что по заявлению на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Заокского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности в размере <данные изъяты> руб., который по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Данное исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» направило в суд через организацию почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для исчисления срока исковой давности суд определяет трехлетний период, предшествующей дате обращения АО Банк «Северный морской путь» за судебным приказом, то есть по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО Банк «Северный морской путь» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат солидарному взысканию проценты по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, в размере 20% годовых.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, в размере 20% годовых.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: