Дело № 2-3074/2025, УИД: 59RS0004-01-2025-004585-30

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкий Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив моей квартиры в результате протечки воды из <Адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива был причинен значительный ущерб отделке квартиры и имуществу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО УК «ПГС» ФИО9, собственника квартиры ФИО16 представителя собственника <Адрес> ФИО10, было проведено обследование моей квартиры и составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования установлено, что причиной залива явилось халатное отношение к инженерному оборудованию, что находится в зоне ответственности собственника <Адрес>. Для определения размера причиненного ущерба ответчика ДД.ММ.ГГГГ было почтой направлено уведомление для участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, однако данное уведомление ответчик проигнорировал. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 251 259 рублей с учетом местонахождения мебели и услуг перевозчиков по г. Пермь. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта - восстановительных работ в квартире после залива составила 55 000 рублей, что подтверждается чеком от 24.08.2024 и актом выполненных работ от 23.09.2024. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251 259 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 538 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива в сумме 55 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 15 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО4, является собственником квартиры общей площадью № расположенной на 3 этаже расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью №, расположенной на 4 этаже по адресу <Адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС».

Актом обследования жилого помещения от 13.08.2024 г., составленному комиссией в составе: инженера по эксплуатации ФИО11, жителя <Адрес> ФИО4, жителя <Адрес>, представитель собственника <Адрес> ФИО10, установлено, наличие в результате затопления в помещении кухни <Адрес> на потолке районе светильников желтые пятна, разводы, частично повержена мебель, кухонный гарнитур, кухонный шкаф одностворчатый 2 шт., наблюдается вздутие и деформация ДСП, трещины, кухонная столешница, ламинированная ДСП, наблюдается отхождение примыкания от общей структуры кухонного гарнитура. У входы в сан.узел на полу видны следы протечки, дефектов на полу не обнаружено, находится в удовлетворительном состоянии. На обналичке дверного проема в нижней части наблюдается вздутие, деформация ДСП, светильника на момент осмотра находились в рабочем состоянии, на потолке по периметру помещения санузла видны разводы, желтые пятна. В центре потолка по стыку ГКЛ видны желтые пятна, разводы, трещины. В районе душевой на потолке видны желтые пятна, разводы, в районе акустических динамиков 2 шт. видны жёлтые пятна, разводы. Стены выполнены из ГКЛ и оштукатурены венецианской штукатурской сверху покрыты воском находятся в удовлетворительном состоянии. Пол облицован плиткой керамогранит находится в удовлетворительном состоянии.

Затопление <Адрес> произошло 19.07.2024 г., 19.07.2024 г. в 14 часов 00 часов из выше расположенной <Адрес>. Заявок в аварийную и диспетчерскую службы в дату затопления с указанного адреса не поступало.

Причина затопления <Адрес> халатное отношение собственника к инженерному оборудованию квартиры (оставлен открытый сантехнический набор (смеситель в помещении ванной комнаты) без присмотра), зона ответственности собственника №. На момент осмотра по общедомовому инженерному оборудованию стояков ХГВС и КНС вентилей дефектов не обнаружено, оборудование находится в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу ФИО4 (л.д.17-69) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, составляет 251 259 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протечки и как их результат – повреждения в квартире истца были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра жилых помещений с указанием причин затопления, а именно неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за затопление жилого помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Доказательств, освобождающих от ответственности, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251 259 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что для защиты своих прав ФИО4 обратилась в Союз «Пермская торговая промышленная палата» за оказанием юридических услуг.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает заявленную сумму в размере 15 750 руб. разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд признает необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 55 000 руб., указанные расходы подтверждаются счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён чеком-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Битюцкий