Приговор по делу № 1-329/2023 от 07.07.2023

Уг. дело ..............

..............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 7 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокуратура ФИО2,

подсудимого ДЮ

защитника – адвоката Победа Л.Р.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ДЮ .............. года рождения, уроженца Республики ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДЮ совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

.............. УВД по СЗАО ГУ МВД России по .............. в отношении гражданина Республики ФИО4 ФИО3, .............. г.р. принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до .............., по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», (в редакции Федерального закона от .............. № 365-ФЗ), на основании которого оформлено представление о неразрешении въезда в ФИО1.

По полученным из УВМ МВД по КБР данным установлено, что .............. ФИО3 убыл за пределы Российской Федерации через пункт пропуска Домодедово на территорию Республики ФИО4, где изменил свои установочные данные с «ФИО3, .............. г.р.» на «ФИО4, .............. г.р.».

.............. УВД по СЗАО ГУ МВД России по .............. в отношении гражданина Республики ФИО4, .............. г.р., принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до .............., по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», (в редакции Федерального закона от .............. № 144-ФЗ), на основании которого оформлено представление о неразрешении въезда в ФИО1.

.............. при попытке въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 А., .............. г.р., был письменно уведомлен сотрудником ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о наличии действующего запрета на въезд в ФИО1 сроком до ...............

В период времени с .............. до .............., находясь на территории Республики ФИО4, у ФИО4 А. возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. В целях реализации преступного умысла ФИО4 А. изменил свои установочные данные с «ФИО4, .............. г.р.» на «ФИО5, .............. г.р.» и .............. в подразделении МВД Республики ФИО4 получил паспорт гражданина Республики ФИО4 .............. выданный .............. на имя ФИО5, .............. г.р.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР от .............. .............., на фотоснимках с наименованиями: «ФИО5, .............. г.р.», «ФИО4 (Алй)» и «ФИО3, .............. г.р.», расположенных в документе «Microsoft Word» с наименованием «Исследование» на представленном оптическом компакт-диске «CD-RW», изображено одно и то же лицо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, следуя из Республики ФИО4 в ФИО1, ФИО5, .............. г.р., около 09 часа 52 минут .............. в воздушном пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Внуково, расположенном по адресу: .............., ул 2-я Рейсовая, .............., при оформлении рейса № HY-603 сообщением «Ташкент (..............) – Москва (Внуково)», с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в ФИО1 достоверно зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предъявил сотруднику ОПК ФСБ России в МАП Внуково на пограничный (паспортный) контроль документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики ФИО4 .............. выданный .............. на имя ФИО5, .............. г.р., и получив разрешение на въезд в ФИО1 проследовал на территорию Российской Федерации, то есть незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от .............., до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (в редакции Федерального закона от .............. № 144-ФЗ), въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Он же, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО5 Ю. приобрел билет на самолет рейс № U6 8760 сообщением «Худжанд (Республика ФИО4) – Минеральные Воды (ФИО1)», с датой прибытия в .............. ...............

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, следуя из Республики ФИО4 в ФИО1, ФИО5, .............. г.р., около 01 часа 23 минут .............. в воздушном пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Минеральные Воды, расположенном по адресу: .............. воды, .............. – 5, при оформлении рейса № U6 8760 сообщением «Худжанд (Республика ФИО4) – Минеральные Воды (ФИО1), с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в ФИО1 достоверно зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предъявил сотруднику Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике на пограничный (паспортный) контроль документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики ФИО4 .............. выданный .............. на имя ФИО5, .............. г.р., и получив разрешение на въезд в ФИО1 проследовал на территорию Российской Федерации, то есть незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Ю. вину в инкриминируемом ему деянии ФИО5 полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого ДЮ и подтвердил его согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил осознанно, добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ДЮ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по

уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Санкция ч.2 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняется ДЮ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, и, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия ДЮ по каждому эпизоду по ч.2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ДЮ., предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания ДЮ по каждому эпизоду в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДЮ по каждому эпизоду, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДЮ по каждому эпизоду, суд п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, то, что не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, бабушки, оказал благотворительную помощь благотворительному фонду «Спасение», имеет благодарность.

Также суд принял во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога на территории РФ не состоит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что исправление подсудимого, возможно достичь путем назначения наказания по ч.2 ст. 322 УК РФ, по каждому эпизоду, в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришел к выводу, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, по каждому эпизоду, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Наказание необходимо подсудимому назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа по каждому эпизоду определенными частями.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией статьи УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ДЮ содержится под стражей с .............. по настоящее время по постановлению Химкинского городского суда .............. от ...............

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд, учитывая срок содержания под стражей ФИО5 Ю., считает возможным смягчить подсудимому назначенное наказание в виде штрафа по каждому эпизоду.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ДЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч.2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ..............), в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ..............), в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДЮ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ДЮ под стражей в период с .............. по .............., назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель платежа - УФК по КБР (0400 ФГУ ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, юридический адрес: 360024, ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, .............., ИНН: <***>, КПП: 072601001, Код ОКТМО: 83701000, БИК территориального органа Федерального казначейства- 018327106, Единый казначейский счет: 40.............., Банк получателя: Отделение – НБ Кабардино-Балкарская ............../УФК по Кабардино-Балкарской Республике .............., Лицевой счет <***>, Код дохода: 18.............., УИН 18...............

Меру пресечения ДЮ - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - оптический диск оранжевого цвета с рукописными надписями: «несекретно «21/308/5/М-568 CD-RW ФИО7 от 12.10.2022», на котором содержится DOCX-файл с наименованием «Исследование», - заявление о выдаче паспорта Республики ФИО4, - перевод содержания заявления о выдаче паспорта Республики ФИО4,- копия уведомления ФИО4 А., .............. г.р. о запрете въезда в РФ, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко