Решение по делу № 3А-377/2025 от 13.11.2025 | Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)

Административное дело № 3а-377/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001407-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Московского районного суда Санкт-Петербурга, просит присудить в его пользу компенсацию в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что длительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 5 месяцев 23 дня, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Административный иск мотивирован тем, что указанная продолжительность судопроизводства по делу была вызвана пассивными действиями суда первой инстанции, выразившимися в длительных сроках назначения судебных заседаний, длительном изготовлении и направлении мотивированного решения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; согласно представленным в материалы дела письменным возражениям Министерство финансов Российской Федерации против удовлетворения административных исковых требований возражает, поскольку полагает, что нарушение разумного срока судопроизводства в указанном деле не усматривается, а размер заявленной административным истцом компенсации не обоснован.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Московского районного суда <адрес>, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 09.01.2023 в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которое определением судьи Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.01.2023 было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой определено признать дело сложным, в связи с этим назначить подготовку за пределами срока рассмотрения, предложено истцу представить подлинники документов, либо надлежащем образом заверенные копии, предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также учредительные документы, письменные возражения и доказательства в срок до 02.03.2023 года. Предварительное судебное заседание назначить на 02.03.2023 года.

В предварительное судебное заседание 02.03.2023 явился истец, не явился ответчик, в связи с неявкой ответчика, необходимостью истребования дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2023 года.

В предварительное судебное заседание 11.05.2023 стороны явились, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены возражения на исковое заявление, в связи с приобщением возражений на исковое заявление и необходимостью предоставления времени сторонам для формирования ответной позиции, предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2023 года.

24.07.2023 года в адрес суда поступило заявление об изменении (увеличении) исковых требований.

В предварительное судебное заседание 01.08.2023 стороны не явились, суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 02.10.2023 года.

В судебном заседании 02.10.2023, проведенном в отсутствие стороны ответчика, дело рассмотрено существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1; в соответствии с сопроводительным письмом копия решения направлена в адрес участников процесса лишь 05.02.2024 года.

05.03.2024 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>.

Извещением о принесении апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для принесения возражений относительно поступившей жалобы до <дата>.

Сопроводительным письмом от <дата> апелляционная жалоба на решение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> направлена в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения; мотивированное определение изготовлено <дата>.

<дата> Московский районный суд <адрес> направил в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты, поступившую в адрес суда <дата>..

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мотивированное определение изготовлено <дата>.

<дата> копия кассационного определения направлена в адрес сторон, гражданское дело направлено в Московский районный суд <адрес>.

Определением судьи Московского районного суда <адрес>. от <дата> судебное заседание по исковому заявлению назначено к рассмотрению на <дата>.

В предварительном судебном заседании <дата> суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на <дата>.

В судебном заседании <дата> дело рассмотрено существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1; мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>.

Извещением о принесении апелляционной жалобы от <дата> лица, участвующие в деле, извещены о возможности принесения возражений относительно поступившей жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения; мотивированное определение изготовлено <дата>.

<дата> копия кассационного определения направлена в адрес сторон, гражданское дело возвращено в Московский районный суд <адрес>.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Московского районного суда <адрес> с момента поступления искового заявления в суд (<дата>) по дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> составляет 2 года 2 месяца и 16 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, судами не вызывались для допроса свидетели, эксперты или специалисты, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в длительных сроках назначения судебных заседаний, в том числе предварительных, в нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда и направления его копий участникам процесса, что объективно увеличило срок реализации участниками процесса права на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на <дата> и мотивировано судом сложностью дела, характером спора и объемом документов, которые необходимо истребовать.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, самостоятельно судом запросы не направлялись, документы до судебного заседания в суд не поступали, в связи с чем назначение первого предварительного судебного заседания практически через два месяца после принятия иска к производству суда не может быть признано оправданным, не отвечало требованиям процессуальной экономии времени судебного производства.

В дальнейшем, в предварительном судебном заседании <дата> суд отложил предварительное судебное заседание на <дата>, то есть еще почти через 2 месяца, что не отвечает критерию разумности при том положении, когда каких-либо иных процессуальных действий, кроме направления судебных извещений участвующим в деле лицам, судом не предпринималось, вследствие чего столь длительный срок применительно к обстоятельствам гражданского дела №... очевидно не требовался.

В дальнейшем, в предварительном судебном заседании <дата>, а также в судебном заседании <дата> суд в очередной раз откладывал предварительное судебное заседание, назначая их почти через 2 месяца каждое, что не отвечает критерию разумности при полной явке сторон, вследствие чего столь длительный срок применительно к обстоятельствам гражданского дела №... вновь не требовался.

В дальнейшем, в судебном заседании <дата>, признав досудебную подготовку дела оконченной, суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании лишь на <дата>, то есть еще почти через 2 месяца, что не отвечает критерию разумности при том положении, когда каких-либо иных процессуальных действий, кроме направления судебных извещений участвующим в деле лицам, судом не предпринималось, вследствие чего столь длительный срок применительно к обстоятельствам гражданского дела №... очевидно не требовался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В судебном заседании <дата> дело рассмотрено по существу, однако мотивированное решение суда было направлено сопроводительным письмом лишь <дата>, то есть с нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является грубым нарушением также части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение своевременно районным судом необходимых процессуальных действий на указанных этапах рассмотрения дела в совокупности привело к значительному увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу, которую уже нельзя признать отвечающей требованиям разумности, что, как следствие, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений судом кассационной инстанций сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая им сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 16 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 16 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Куприк

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025

Копия верна:

Судья подпись С.В. Куприк