Дело № 2-1017/2023

УИД 75RS0018-01-2023-000437-48

Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приаргунский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 ФИО7 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплат процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Краснокаменского судебного района вынес судебный приказ №, который был исполнен Должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО8 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях на исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов указал, что с требованиями истца он не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Просил суд отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с возражениями ФИО1 ПАО Сбербанк согласно частично по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно представленному к исковому заявлению расчету, задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предъявляется к взысканию, сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы просроченных процентов ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №, который ФИО1 отменил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь ДД.ММ.ГГГГ и продолжил течение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 5 мес. 24 дн..

С исковым требованием банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. От этой даты отнять 3 года и 5 мес. 24 дн. Таким образом, календарной датой, периодические платежи до наступления которой являются просроченными, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52705,18 руб.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк уточняет исковые требования и просит: 1. Взыскать с ФИО1 ФИО10 задолженность по Кредитному договору № (просроченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 2. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и отзыв на возражение ответчика, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и К-вым ФИО11 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. (л.д. 11-13)

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, и данная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен ФИО1.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчиком суду заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, первоначально ко взысканию истцом была предъявлена задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы просроченных процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № о взыскании истребуемой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей в связи с заявлением ФИО1 возражений относительно его исполнения, то есть срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору перестал течь ДД.ММ.ГГГГ, и продолжил течение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на срок 5 месяцев 24 дня.

С настоящими исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно от этой даты следует отнять 3 года и 5 месяцев 24 дня. Таким образом, календарной датой, периодические платежи до наступления которой являются просроченными, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока исковой давности, составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что указанная сумма была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2023 года