Мировой судья Н.А. Жарова

34MS0068-01-2023-000561-65

№11-19/2023

город Фролово 10 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично;

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 04 декабря 2022 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <...>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 4 декабря 2022 года, в размере 86 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 200 рублей, а всего 132 600 рублей;

в остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере 3 092 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 731 799 рублей, из которых 86 400 рублей были направлены в качестве оплаты по договору на предоставление независимой гарантии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был выдан сертификат №, в соответствии с которым ей была предоставлена безотзывная независимая гарантия «Программа 2.1» сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку в силу требований действующего законодательства условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), являются ничтожными, так как ограничивают её права как потребителя. С заявлением об отказе от услуг она обратилась в период действия договора. Обстоятельства, перечисленные в пунктах 2.31, 2.3.2 Сертификата не наступали, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате независимой гарантии. Полагает, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, так как фактически заключённый договор является договором об оказании услуг. Просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 84 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение от 13 апреля 2023 года.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Деятельность Общества (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Полагают, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст.990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора Общество совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя апеллянтом обязательств перед банком-кредитором за заёмщика является одномоментным действием, а не промежуточным во времени, в связи с чем, от данной сделки невозможно отказаться после её предоставления, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент её совершения, то есть в силу ст.991 ГК РФ, ответчик приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объёме. При этом, истец к моменту отказа от договора уже достиг результата на который он претендовал. Ответчик исполнил перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего, Обществу не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у Общества обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Считают, что условия оферты, в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, предоставив письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 731 799 рублей на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредита на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1, на основании заявления последней, был заключён договор о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера сроком на 24 месяца по «Программе 2.1.».

ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора: 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 2. Смерть Клиента (Принципала).

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шесть месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – ПАО «Совкомбанк», срок действия независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы 86 400 рублей. При этом в заявлении о предоставлении независимой гарантии указано, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу до истечения 14 дней с момента заключения Договора.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению заёмщика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Банком была перечислена оплата по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 86 400 рублей. Указанная сумма была перечислена ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора, и в связи с чем, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», сертификат №, и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 86 400 рублей, однако, в удовлетворении данных требований истцу ответчиком было отказано.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 86 400 рублей, тем самым реализовал предоставленное ему право, предусмотренное ст.32 Закона РФ о защите прав потребителей, п.1 ст.782 ГК РФ.

Из смысла указанных норм следует, и что также определено мировым судьёй, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Также, мировым судьёй обоснованно определено и то обстоятельство, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона ничтожны. В данном споре право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключённый между сторонами, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заёмщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Вывод мирового судьи о том, что сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и полностью соответствующим как представленным письменным доказательствам, так и действующему законодательству. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств истца, как заёмщика перед Банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства, на основании которых спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 ГК РФ, ст.782, так положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключён между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции указал, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 86 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.429.4, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик никаких расходов по заключенному с истцом договору не понес, истец отказался от предоставления услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком положений Закона о защите прав потребителя, обоснованно взысканы моральный вред, причиненный потребителю, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в оспариваемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться. Иных объективных и бесспорных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 13 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Сотникова