Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Видное Московская область 06 ноября 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 213 492,66 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки в размере 155 849,89 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере 4 100 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «При<адрес>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-7/5.1/135-947099403КИ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 517 131,96 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненный иск.
Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «При<адрес>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ/02 в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 517 131,96 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 213 492,66 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам указанным на сайте www.samolet.ru объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 207 423,43 руб.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.
Таким образом, принимая во внимание то, что законом установлено, что требования к качеству отделочных работ и элементов отделки могут быть установлены стандартами застройщика, а применительно к рассматриваемому случаю стандартами, изложенными в том числе на сайте www.samolet.ru суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 207 423,43 руб., то есть в соответствии со стандартами застройщика.
Между тем, как следует из письменных возражений и приложенных к ним документов, требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков было исполнено ответчиком в добровольном порядке в размере 207 423,43 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков были фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 143 122,16 руб., исходя из расчета: 207 423,43 руб. *69*1%.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта купли-продажи, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возмещения расходов, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб.
Поскольку в требования в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры исполнены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного размер штрафа составит 151 211,71 руб., исходя из расчета: (207 423,43 + 80 000 + 15 000) * 50%.
Суд также находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 60 000 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (взыскании енустоек за нарушение срока передачи объекта, оспаривание договора и его пунктов и т.д.), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, том числе для определения цены иска истец был вынужден обратиться к специалистам, стоимость услуг которых составила 70 000 руб. Принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены частично, а расходы на проведение досудебного исследования документально подтверждены и признаются судом необходимыми, суд полагает возможным возместить их истцу за счет средств ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (97,16%), а именно в размере 68 012 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 12 622,70 руб. (1874,23х3% + 4 000 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 207 423,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 68 012 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части — отказать.
Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 207 423,43 руб. считать исполненым на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 12 622,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено 21 ноября 2025 года