Дело № 2-3127/2025

УИД 59RS0001-01-2025-005838-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочеровой О.М.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми – Лях Е.А., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2025 года

гражданское дело по иску прокурора г. Брянки Луганской Народной Республики в интересах ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в ФИО8 в интересах ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в производстве следственного отдела ФИО10 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного с причинением крупного ущерба ФИО1 Постановлением ФИО21 от Дата ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 9 часов 30 минут Дата по 17 часов 47 минут Дата от неизвестных лиц поступили телефонные звонки через сеть – Интернет в приложении «Телеграмм» на номер ..., принадлежащий ФИО1, в ходе которых неизвестные лица представившиеся: сотрудником банка ФИО4, следователем следственного комитета ФИО5 и ФИО12, убедили ФИО1 пойти к банкомату, где имеющиеся у нее безналичные денежные средства перевести на указанный ими безопасный счет. Поддавшись данным уговорам, ФИО1 направившись к банкомату, установленному в здании магазина ..., расположенному по адресу: Адрес, где следуя указаниям неизвестного лица и с использованием функций банкомата, осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту № в сумме № руб., принадлежащей ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязате6льств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму № руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 обращение прокурора города с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 обусловлено ее пенсионным возрастом и наличием инвалидности, отсутствием у ФИО1 высшего юридического образования, а также специальных познаний в области юриспруденции, позволяющими применить нормы закона, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации согласно сведениям ФИО13, совпадающего с адресом, указанным истцом в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма применяется и в том числе, если передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с ч. 1 и 11 ст. 9 Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Судом установлено, что Дата ФИО1 со счета №, привязного к банковской карте №, открытого в ФИО14, по номеру счета №, привязанного к банковской карте №, открытого Дата в ФИО15 на имя ФИО2, осуществлен перевод на сумму № руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с Дата по Дата, отчетом по банковской карте №, выпиской о движении денежных средства период с Дата-Дата (л.д. 21, 28, 33-36, 96).

Факт принадлежности счета №, банковской карты № ФИО2 подтверждается сведениями ФИО16 от Дата, поступление денежных средств на указанный счет подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 23, 95, 96).

Постановлением начальника отделения по расследованию общеуголовных преступлений ФИО17 от Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего искового заявления предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление ФИО19 от Дата) (л.д. 8, 9-11, 37-38).

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств в размере № руб. со счета № на счет №, открытый на имя ФИО1, не представлено. Каких-либо законных или правовых основания для получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных обязательств. Факт принадлежности банковской карты ответчику ФИО2, а также факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме № руб., не представлено, в связи с чем на стороне ФИО2 перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму № руб.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № руб. исходя из цены иска № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (Дата года рождения, паспорт серия № выдан Дата ФИО22, ИНН №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт серия № выдан Дата ФИО23, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения № руб.

Взыскать с ФИО6 (Дата года рождения, паспорт серия № выдан Дата ФИО24, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение составлено Дата.