Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К,

с участием административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика – ФИО2 действующей на основании доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 о признании акта незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании акта незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному гг. Перми ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей автомобиля <данные изъяты>, r/н № регион взыскателю, в лице уполномоченного лица ФИО7 на ответственное хранение,

Считает, что данный акт является незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми составлен акт описи и ареста имущества с передачей автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 с правом пользования (постановление о внесение изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ)

Судебный пристав-исполнитель при наличии уже существующего акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено за ним право ответственного хранителя и право пользования автомобилем, изымает у него автомобиль, который находился на законных основаниях.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о полномочиях ответственного хранителя ФИО7 действовать от имени взыскателя (отсутствует нотариальная доверенность от взыскателя).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы о нахождении у него автомобиля на ответственном хранении с правом пользования.

На основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть заявление об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передать указанный автомобиль <данные изъяты> г/н № в срок до 13 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени ходатайство не рассмотрено.

Ответ по указанному заявлению ему не выдан, по почте не направлен, то есть судебным приставом-исполнителем нарушены процессуальные сроки принятия решения по заявлению

На основании изложенного просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с передачей автомобиля <данные изъяты>, г/н № взыскателю, в лице уполномоченного лица ФИО7 на ответственное хранение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 или иного лица в части не принятия решения по заявлению об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 ФИО4 начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3, ФИО4, начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что заявление административного истца об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО6 был дан ответ. Считает, что проверка подлинности доверенности, выданной ФИО7 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, кроме того, ФИО1 нарушены сроки обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н № в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, составлен акт описи ареста имущества автотранспортного средства с передачей на ответственное хранение взыскателю ФИО1 с учетом постановления о внесении изменений в акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования арестованного имущества (л.д. 6-7,8).

На исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 210 594 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми с участием ФИО8, ФИО1 вынесен акт о наложении ареста в отношении имущества а/м <данные изъяты>, г/н №, указанное имущество изъято у должника ФИО1, оставлено на ответственное хранение – ФИО7, место хранение арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. От подписи акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 отказался. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми с заявлением об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Рассмотрев заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления., в связи и с тем что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д. 105). Постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений ( л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми зарегистрировано заявление ФИО1 о наличии в действиях ответственного хранителя ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 передано по подведомственности в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, к материалам проверки приобщена доверенность, выданная ФИО7, взыскателем ФИО8 В ходе проверки установлено, что никаких правомочий по ответственному хранению, по возложению обязанностей ответственного хранителя, по обеспечению сохранности арестованного имущества на ФИО7 возложено не было. При этом законодательством об исполнительном производстве четко регламентирован круг субъектов, которые могут являться ответственными хранителями. Так, согласно ч.2 ст. 86 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество может быть вверено на хранение: должнику (члену его семьи); взыскателю либо в специализированную организацию (лицу), с кем у ФССП РФ заключен соответствующий договор на обслуживание. Как установлено ФИО7 не подпадает ни под одну из категорий. В этой связи ставится под сомнение законность акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ответственный хранитель ФИО7, назначенный судебным приставом, есть лицо, которое не может обладать полномочиями ответственного хранителя. Ввиду отсутствия таких правомочий в доверенности, выданной ФИО7 доверителем (л.д. 123-124).

В подтверждении своих доводов стороной административного истца в материалы дела представлен ответ прокуратуры Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (ВО-1657-23) в части доводов о законности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем ФИО8 представителю ФИО7

В ходе проверки установлено, что имеющаяся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ доверенность не соответствует требованиям ст.ст. 182,185 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, доверенность не содержит никаких правомочий по ответственному хранению, по возложению обязанностей ответственного хранителя, по обеспечению сохранности арестованного имущества на представителя.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем ФИО8 представителю ФИО7 не содержит никаких правомочий по ответственному хранению, по возложению обязанностей ответственного хранителя, по обеспечению сохранности арестованного имущества а/м <данные изъяты>, г/н № на представителя.

Разрешая требование о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с передачей автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н №, взыскателю, в лице уполномоченного лица ФИО7 на ответственное хранение, суд исходит из следующего.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдение сроков на обращение в суд должен доказать административный истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ а также копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получены лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской отраженной в постановлении о наложении ареста на имущество должника. Соответственно, заявителю о нарушении его прав стало известно в день его получения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на обращение в суд для оспаривания указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Суд считает, что в нарушении требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом, обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, с иском об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 или иного лица в части не принятия решения по заявлению об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, поступившее в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми с вынесением в форме электронного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. Постановление подписано электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) рассмотрено административным ответчиком с вынесением соответствующего постановления в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что заявление ФИО1 об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с вынесением соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ и последующим направлением его копии заявителю, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом незаконное бездействие административными ответчиками не допущено.

При отсутствии доказательств допущенного судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 бездействия и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца тогда, как совокупность этих обстоятельств в силу ст. 227 КАС РФ является обязательным для удовлетворения требований, учитывая установленные по настоящему административному делу всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 или иного должностного лица в части непринятия решения по заявлению об отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 или иного должностного лица в части непринятия решения по заявлению об отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленные законом сроки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков