Дело № 2- 661/2025
УИД75RS0002 -01 -2025 -000367 -71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Палий Т.Г.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с вышеуказанным иском первоначально к ФИО3, ООО «Инфосервис», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Инфосервис», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его же управлением. Виновником ДТП является ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Городнего <данные изъяты>, причинены повреждения. На основании предварительного заказа –наряда от 17.01.2025г. стоимость работ составляет 50 000 руб., цена запчастей с официального сайта автозапчастей составляет 119 112 руб., а всего 169 112 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в полном объеме без учета износа. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Инфосервис» солидарно, с учетом уточнения исковых требований материальный ущерб 173 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, затраты за проведение экспертизы 17 000 руб.
Истец ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Определением суда от 21.10.2025г. ответчик ООО «ИНФОСЕРВСС» заменен на АО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Ответчики, истец о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Инфосервис», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его же управлением. Виновником ДТП является ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил расположение транспортного средства на проезжей части дороги при неверно выбранной дистанции. Кроме того, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем в заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.01.2025г., согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административным материалом.
В результате ДТП автомобилю Городнего <данные изъяты>, причинены повреждения.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из административного материала, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, виновный в совершении ДТП, являось ООО «Инфосервис». Доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, управлял им по договору аренды, либо имелся договор купли –продажи автомобиля, иное доказательство законного владения, в материалах дела не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 также не была застрахована.
Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП, являлось ООО «Инфосервис», правопреемником которого является АО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением от 30.09.2025г. №, выполненным ООО «ГудЭксперт –Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 900 руб., без учета износа 173 700 руб.
Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.
Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, определенного без износа в размере 173 700 руб.
Стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «<данные изъяты>».
Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 17000 руб.
Поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП судом признано ООО «Инфосервис», то в требованиях к ФИО4 следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию затраты по уплате госпошлины 6 211 руб., за услуги представителя, размер которых, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения дела, активность представителя и положительный для истца исход дела, с учетом разумности, составляет 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> по <адрес> 24.08.2023г., сумму ущерба 173 700 руб., затраты за проведение экспертизы 17 000 руб., затраты за юридические услуги 40 0000 руб., затраты на оплату госпошлины 6 211 руб., а всего 236 911 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.