УИД: 78RS0006-01-2024-000151-28

05 декабря 2024 года Дело №2-2797/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 322 600 руб., штраф, арендную плату в связи с ненадлежащим оказанием прокатных услуг по договору за период с 29.04.2023 по 29.12.2023 в сумме 37 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы за заверение нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме 2 423,04 руб. (т.1 л.д. 109-111).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.04.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор аренды № контейнера № занят. Контейнер был передан истцу по акту приема-передачи 29.04.2023 года. Согласно п.1.8 акта, арендатор подтверждает, что состояние контейнера является надлежащим для его использования в соответствии с целями, указанными в договоре. Согласно п.1.1 договора, контейнер предоставляется арендатору для складирования имущества арендатора. Срок действия договора 11 месяцев. 25.10.2023 года истцом была обнаружена разгерметизация ячейки в контейнере, что привело к его подтоплению и как следствие к порче вещей, хранящихся внутри, а именно: присутствие влаги на коробках и на полу внутри контейнера, образование плесени, коррозии и неприятного запаха на складируемых там вещах, принадлежащих истцу. 26.10.2023 и 02.11.2023 года истцом и представителем ответчика, ФИО3 был произведен визуальный осмотр контейнера и хранящихся там вещей, в результате которого были сделаны опись, фото- и видео-фиксация испорченного имущества, в т.ч. Акт осмотра от 27.10.2023 (т.1 л.д. 115-117). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Срок аренды контейнера был продлен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 322 600 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, арендную плату в связи с ненадлежащим оказанием прокатных услуг по договору за период с 29.04.2023 по 29.12.2023 в сумме 37 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы за заверение нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме 2 423,04 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1, представитель истца в суд явились, настаивали на уточненном иске.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 10-13), в котором оспаривала причину протечки и указала, что контейнер был передан истцу в надлежащем состоянии и соответствовал целям его использования, указанным в договоре. Ответчик полагал, что причина протечки в контейнере не исключает вину самого истца ввиду неплотно закрытых дверей ячейки контейнера. Представитель ответчика иск оспаривала и по праву, и по размеру.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор аренды № контейнера № занят. Контейнер был передан истцу по акту приема-передачи 29.04.2023 года. Согласно п.1.8 акта, арендатор подтверждает, что состояние контейнера является надлежащим для его использования в соответствии с целями, указанными в договоре. Согласно п.4.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору контейнер, пригодный для целевого использования. Согласно п.1.1 договора, контейнер предоставляется арендатору для складирования имущества арендатора. Срок действия договора 11 месяцев. Срок аренды контейнера был продлен истцом.

Услуги по договору аренды были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений ст.ст. 128, 130 ГК РФ, а также характеристик недвижимого имущества, закрепленных законом, контейнер № является движимым имуществом, так как это сборно-разборная конструкция, а также данные изделия имеют временный режим эксплуатации. Из чего следует, что договор аренды №, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором проката.

В соответствии со ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно п.1 ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ФИО1 заключал договор для хранения в контейнере своих личных вещей, а ИП ФИО2 на постоянной основе осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению во временное пользование контейнеров, суд полагает, что к сложившимся отношениям применяются нормы Закона РФ"О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 года истцом была обнаружена разгерметизация ячейки в контейнере, что привело к его подтоплению и как следствие к порче вещей, хранящихся внутри, а именно: присутствие влаги на коробках и на полу внутри контейнера, образование плесени, коррозии и неприятного запаха на складируемых там вещах, принадлежащих истцу. 26.10.2023 и 02.11.2023 года истцом и представителем ответчика, ФИО3 был произведен визуальный осмотр контейнера и хранящихся там вещей, в результате которого были сделаны опись, фото- и видео-фиксация испорченного имущества, в т.ч. Акт осмотра от 27.10.2023 (т.1 л.д. 115-117). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Антарес» для проведения исследования о причинах протечки в отделении контейнера, а также для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки в отделении № контейнера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10Э, является:

- использование контейнера не по назначению;

- внесение изменений в конструкцию контейнера не предусмотренную производителем с нарушением требований ГОСТ и СП, а именно:

- врезка дверей в боковую стенку контейнера нарушивших его герметичность вследствие изменения конструкции дверей, выполненной с нарушением требований п.5.3.1, п. 5.51, п. 5.5.5. п. ГОСТ 31173— 2016 «Блоки дверные стальные», что повлекло протечки через дверные проемы;

- монтаж металлического козырька (не предусмотренного конструкцией контейнера) над вновь смонтированными дверями с нарушением требований п. 5.8.16, п.5.9.3, п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», что к привело к проникновению осадков в негерметичные дверные проемы (т.1 л.д. 171).

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного личным вещам, пострадавшим в результате протечки в отделение № контейнера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10Э, с учетом износа, с учетом округления, на дату проведения исследования составляет 322 600 руб. (т.1 л.д. 192).

Ответчиком представлено в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Фемида Экспертный Центр», согласно которому современные технологии производства морских контейнеров исключают образование брака при установлении герметичности сборки контейнера. Наличие жидкости в морском контейнере 40F возможно из-за неплотно закрытой двери ячейки № (т.2 л.д. 18-26).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины протечки в отделении контейнера согласно акту осмотра от 27.10.2023г.

Определением суда от 27.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: Какова причина протечки в отделении № контейнера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10Э, зафиксированный в Акте осмотра от 27.10.2023 года?

Проведение экспертизы поручено специалистам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, причинами протечки в отделении № контейнера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10Э, зафиксированной в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться проникновение атмосферных осадков в отделения контейнера через:

- зазор между полотном двери и дверной коробкой, который образовывается при попытке открывания двери, закрытой на навесной замок, который не обеспечивает плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах дверных блоков, что нарушает требования п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016: «Конструкции запирающих устройств и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах»;

- щели между металлическими листами козырька, которые образовались вследствие отсутствия герметика, что нарушает требования п. 5.8.16 СП 71.13330.2017: «При соединении элементов внахлест с герметиком следует контролировать его выступание наружу на 1-3 мм за край детали»;

- незапертые двери соседних отделений контейнера (т.2 л.д. 78).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с выводами эксперта не согласна, однако ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО4, имеющая высшее техническое образование, высшее экономическое образование, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования строительных объектов и территории», имеет стаж экспертной работы – 20 лет, была предупреждена судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение ЧЭУ «ГУСЭ», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, вина ИП ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, подтверждены письменными материалами дела, в т.ч. заключением эксперта.

Представитель ответчика, отрицая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств своих доводов суду не представил.

С учетом добытых по делу доказательств суд считает доказанным факт того, что причинение ущерба имуществу истца, находящегося в контейнере №, произошло по вине ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного личным вещам, пострадавшим в результате протечки в отделение № контейнера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10Э, с учетом износа, с учетом округления, на дату проведения исследования составляет 322 600 руб. (т.1 л.д. 192).

Указанное заключение специалиста ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 322 600 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей, арендная плата в связи с ненадлежащим оказанием прокатных услуг по договору за период с 29.04.2023 по 29.12.2023 в сумме 37 000 рублей, которые являются убытками истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.12.2023 по 31.10.2024 года составила 763 601,48 руб. исходя из расчета: 234 954,30 руб. * 325 дней * 1%.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией 01.12.2023 года, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 127-131).

Таким образом, неустойка за период с 12.12.2023 по 05.12.2024 (на день вынесения решения) составляет: 845 835,48 руб. из расчета: 234 954,30 руб. * 360 дней * 1%.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду того, что ИП ФИО2 входит в сектор малого бизнеса.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, указав, что, как следует информации из Интернета, находящейся в открытом доступе, ответчица владеет 15 складами, и соответственно не относится к микропредприятиям.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания ввиду порчи имущества, находящегося в контейнере. Так, истец был лишен коллекции книг, подаренной ему родными и близкими людьми, а также преподавателями университета. Данная коллекция книг вследствие воздействия неблагоприятной среда была безвозвратно утрачена.

Кроме того, истец неоднократно предпринимал попытки для урегулирования данного спора с ответчиком, дважды направлял досудебные претензии, ждал ответов на них, однако к положительному результату данные действия не привели, поскольку ответчик на диалог с истцом не шел.

Также суд учитывает, что ответчица длительное время не являлась в судебное заседание, игнорировав судебные извещения, своего представителя не направляла, представитель ответчика явился в суд лишь в последнее судебное заседание.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленную истцом сумму 100 000 руб. суд полагает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 602 717 рублей 74 копейки ((322 600 + 845 835,48 + 37 000): 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, расходов за заверение нотариальной доверенности и почтовые расходы в общей сумме 2 423,04 руб.

Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца за заверение нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб., почтовые расходы в размере 723 рубля 04 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: доверенность, соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2023г., акт приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 70 000 руб. (т.2 л.д. 116-117, 118, 119, т.1 л.д. 139-140).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненные исковые заявления.

Также представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного спора, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная к взысканию носит разумный характер, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам исследований экспертной группы VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, согласно статистическим данным за 2023 год, по категории споров «о защите прав потребителей» стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга за 2023 год составила от 80 000 до 550 000 000 руб., средняя стоимость составила – 163 675 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. не превышает среднюю стоимость услуг по представлению интересов в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при подаче искового заявления.

Поскольку истец уточнил требования 31.10.2024 и 05.12.2024 года, суд полагает возможным применить ст. 333.19 НК РФ в редакции от 30.11.2024 года к расчету госпошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 27 354,35 руб. (27 054,35 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 322 600 рублей, арендную плату в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 845 835 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 602 717 рублей 74 копейки, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 723 рубля 04 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 354 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.