Дело № 2-1624/2025

74RS0029-01-2025-002228-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Доверикс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №, начисленную за период с 22.09.2024г. по 09.07.2025г. в размере 558180,58 рублей, из которых: 478304,48 рублей – сумма предоставленного займа, 79876,10 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 22.09.2024г. имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 560000 рублей путем реализации с публичных торгов, кроме того взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 36164 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2024г. между ООО МКК «Доверикс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля. Ответчик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО Микрокредитная компания «Доверикс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного должным образом повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.09.2024г. между ООО МКК «Доверикс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 500000 рублей со сроком возврата 27.08.2029г. под 0,100% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (36,600% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Проценты за пользование займом начисляются до даты фактического возврата займа, независимо от окончания срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком возврата займа и уплаты процентов. (пункт 6 договора)

Согласно пункту 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата займа и уплаты процентов и обращения кредитора в судебные органы для взыскания задолженности в принудительном судебном порядке, кредитор имеет право начислить неустойку в размере 0,054% (20% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки и до дня фактического возврата задолженности по договору (сумму займа и начисленных процентов). Взыскание неустойки производится на основании и в размере определенном вступившим в законную силу судебным актом. Кредитор вправе начислить неустойку либо только на остаток задолженности по основному долгу, либо на совокупный остаток задолженности по основному долгу и начисленным, но своевременно неуплаченным заемщиком процентам за пользование займом

Подписав договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Предоставление денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 23.09.2024г. (л.д.22) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по договору потребительского займа ФИО1 передал в залог кредитору транспортное средство - марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 560 000 руб. (л.д.13 обор стор.-14 договор залога ТС), о чем кредитной организацией в реестр направлено уведомление о залоге 24.09.2024г. (л.д.25-26)

В нарушение условий договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету на 09.07.2025 г. составила 558180,58 рублей, из которых: 478304,48 рублей – сумма предоставленного займа, 79876,10 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Установив наличие просроченной задолженности, 11.06.2025г. ООО МКК «Доверикс» направил в адрес ФИО1 уведомление о передаче залогового автомобиля со всеми относящимися к нему документами в течение семи дней с момента получения уведомления, либо погашении задолженности по договору потребительского займа в полном объеме для прекращения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. (л.д.27)

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом в судебном заседании, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ и условиям договора потребительского займа №. Доказательства тому, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 22.09.2025г. в размере 558180,58 рублей, из которых: 478304,48 рублей – сумма предоставленного займа, 79876,10 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ООО МКК «Доверикс» были внесены в реестр 24.09.2024 года. Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с 23.10.2024г. является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.09.2024г.

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 560 000 рублей. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ст. 333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 36164 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 22.09.2025г. в размере 558180,58 рублей, из которых: 478304,48 рублей – сумма предоставленного займа, 79876,10 рублей – проценты за пользование суммой займа, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 36164 рублей.

Для погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от 22.09.2025г. обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.