№ 2-1-94/2023

66RS0035-01-2022-002340-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № 220922/1М-374 от 22.09.2022 о приобретении Вибромассажной накидки ТМ «Evsorpe», модель Tamashi;

- взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 169 000 рублей;

- взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования начиная с 06.10.2022 по день вынесения решения и штраф, предусмотренный законом;

- взыскать понесенные судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы состоящие из оплаты отправки претензии и копии настоящего иска, в сумме 322 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.09.2022ей на сотовый телефон позвонила девушка и представилась сотрудницей фирмы ООО «Мегаполис» и пригласила на беседу, по поводу лечения острохондроза и болей в суставах. Девушка убедила, что это не рекламная акция, а просто разъяснение возможностей современной техники, применяемой в здравоохранении. Пообещала бесплатный массаж и сказала, что деньги с собой брать не надо. Поверив, истец22.09.2022 пришла по указанному адресу, где ей и ряду других лиц продемонстрировали вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe», а также другие товары: одеяло, подушку, фильтр для воды, ручной массажер, а затем стали проводить лотерею, в ходе которой оказалось, что истец выиграла главный приз вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe». Ее (истца) тут же проводили к девушке, для заполнения документов. Как в последствии выяснилось, истец приобрела по договору купли-продажи Вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe», модель Tamashi за 169 000 рублей и подписала договор № 220922/1М-374, одновременно подписав и договор кредитования. При этом торговый представитель не представила истцу возможности и времени ознакомиться с условиями договора купли-продажи и условиями эксплуатации товара. Дома, ознакомившись с документами, истец поняла, что ее обманули, а приобретенная вибромассажная накидка ей противопоказана по состоянию здоровья. Также истец узнала, что и цена товара явно не соразмерна качеству товара, а сделка является кабальной, поскольку ее доходы не позволяют ей оплатить потребительский кредит. В связи со столь скоропалительным, заключением навязанного договора, и последствиями его заключения, оплаты товара за счет кабального для нее потребительского кредита, в связи с отказом продавца принять товар, истец была доведена до психологического срыва.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Мегаполис» судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу (указанному и в договоре купли-продажи) не получило. Корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка представителя ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года между ООО «Мегаполис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 220922/1М-374, по условиям которого ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, указанном в п. 1.2 Договора: основной товар - Вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe», модель Tamashi, а также в рамках рекламной акции подарки: Одеяло Doromerino; озонатор, модель OZ-6; Подушка Doromerino; ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA. А покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в порядке предусмотренном договором.

Стоимость товара с учетом скидки составила 169 000 рублей.

Разделом 2 Договора купли-продажи предусмотрено, что Оплата производится в кредит. По Договору, Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 169 000 рублей. На остаток суммы Покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным Договором.

В тот же день, то есть 22.09.2022 ФИО2 заключен кредитный договор <***> с АО «ОТП Банк», в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 174 364 рублей под 18,02% годовых, сроком возврата кредита 36 месяцев.

Договором кредитования определено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товаров, в том числе: МАССАЖЕР Tamashi.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком была проведена презентация накидки, где было рассказано только о ее полезных свойствах о противопоказаниях ничего не сказано.

Разделом 3 Договора купли-продажи от 22.09.2022 № 220922/1М-374 предусмотрена обязанность Продавца довести до потребителя информацию о противопоказаниях к эксплуатации товар, в том числе злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии.

Из представленных истцом медицинских документов, следует, что у истца имеются проблемы со здоровьем, в том числе служащие противопоказаниями к эксплуатации товара.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно, при определенном состоянии здоровья. Данные обстоятельства если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом не были выполнены в полном объеме.

Формального указания в договоре купли-продажи на предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре, как это сделано в договоре купли-продажи, для установления факта действительного предоставления такой информации не достаточно.

26.09.2022 Истец направила в адрес ответчика претензию содержащую просьбу о добровольном порядке расторжения по соглашению сторон договора № 220922/1М-374 от 22.09.2022 и возврате полученных за товар денежных средств.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком требований содержащихся в претензии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению.

При расчете размера неустойки суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения настоящего иска просрочка исполнения требований истца составляет более 100 дней.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену договора. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определения размера неустойки равной цене договора, то есть 169 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определения размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 043908 от 14.01.2023.

При направлении досудебной претензии, а также направлении копии иска в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме 387, руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а истцом в свою очередь размер расходов на почтовые услуги ограничен суммой 322 рубля, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 322 рубля.

Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.

Так, в соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расторжения договора купли-продажи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 9 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 220922/1М-374 от 22 сентября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ФИО2 на приобретение вибромассажной накидки ТМ «Evsorpe», модель Tamashi.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи вибромассажной накидки от 22 сентября 2022 года, в сумме 169 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 171 500 рублей, судебные расходы в размере 20 322 рубля. Всего взыскать 534 822 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 098 (девять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин