РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Аксеновой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1645/2025 (71RS0023-01-2025-000759-16) по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БАСМАННЫЙ» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 320 000 рублей, сроком на 156 месяцев, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до момента фактического возврата кредита (включительно).
Кредитные средства были предоставлены ФИО1 08.02.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый ею в АКБ «Московский Областной Банк» ОАО г. Москва, что подтверждается платежным поручением № 346.
Ответчик за счет кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от 31.01.2013, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю АКБ «БАСМАННЫЙ» (закрытое акционерное общество) 05.02.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество «Инвестторгбанк», о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.04.2015 по делу №2-1307/2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.10.2014 года в размере 1 293 989 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество; взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 669 рублей 95 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 04.06.2015.
10.03.2016 Щекинским районным судом Тульской области вынесено определение о правопреемстве АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по отношению к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».
Поскольку задолженность по решению суда взыскана по состоянию на 28.10.2014, а кредитный договор не расторгнут, после исполнения решения суда у ответчика осталась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.02.2024 составляет 5 392 032 руб. 46 коп. из которых: 1 415 473 руб. 38 коп. – задолженность по процентам; 3 014 097 руб. 15 коп. – пени по кредиту; 962 461 руб. 15 коп.- пени по процентам.
Обосновывая таким образом свои требования, АО «Инвестторгбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2013 в размере 5 392 032 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 61 744 руб.
Заочным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2025 года исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>): задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 473 руб. 38 коп., из которых: 1 415 473 руб. 38 коп. – задолженность по процентам; 300 000 руб. – пени по кредиту; 150 000 руб. - пени по процентам; в возмещение расходов по оплате госпошлины 61 744 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» отказано.
Определением суда от 20 июня 2025 года данное заочное решение отменено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, принять возражения на иск, применить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить частично. Учитывая материальное положение ответчика, снизить суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 того же Кодекса).
В соответствии с п.1 ст.819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БАСМАННЫЙ» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 320 000 рублей сроком на 156 месяцев для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до момента фактического возврата кредита (включительно).
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.04.2015, вступившим в законную силу 04.06.2015, по делу №, с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2013 по состоянию на 28.10.2014 года в размере 1 293 989 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество; взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 рублей 95 копеек.
Определением Щекинского районного суда от 10.03.2016 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013) на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
Владельцем закладной является Акционерное общество «Инвестторгбанк», о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной».
Во исполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 29.04.2015 по делу №2-1307/2015 в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 14.10.2024 фактическим исполнением.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 5 392 032 руб. 46 коп. из которых: 1 415 473 руб. 38 коп. – задолженность по процентам; 3 014 097 руб. 15 коп. – пени по кредиту; 962 461 руб. 15 коп.- пени по процентам.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 этого Кодекса о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом произвольно.
Представленный истцом расчет истребуемых сумм судом оценивается критически, с учетом позиции, представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным.
Применяя к требованиям о взыскании задолженности по процентам правила о сроке исковой давности, составляющем 3 года, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 06.03.2022 года (обращение в суд с рассматриваемым иском состоялось 06.03.2025). Эта сумма, согласно расчету истца, составляет 251 414,24 руб.
Именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по процентам.
Разрешая вопрос о суммах пени, рассчитанных истцом арифметически правильно, но без учета трехлетнего срока исковой давности, то суд при их взыскании учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в рамках рассматриваемых правоотношений в виду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки (последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита), пенсионный возраст истца и небольшой размер получаемой пенсии (согласно справке ОСФР по Тульской области от 10.07.2025, размер пенсии истца составляет 26 461,60 руб. ежемесячно), а также необходимость непрерывно проходить лечение в связи с наличием заболевания (что подтверждено представленными истцом медицинскими документами), находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер пени по кредиту до 70 000 рублей, размер пени по процентам до 30 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 351414,24 руб. (251 414,24 руб. + 70 000 руб. + 30 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Инвестторгбанк» следует отказать.
Поскольку исковые требования АО «Инвестторгбанк» подлежат удовлетворению частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО1 оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 285 руб. (расходы истца по оплате госпошлины в размере 61 744 руб. подтверждаются платежным поручением от 05.03.2025 №157810).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 414,24 руб., из которых: 251 414,24 руб. – задолженность по процентам; 70 000 руб. – пени по кредиту; 30 000 руб. - пени по процентам; в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 285 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Инвестторгбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 12.08.2025.
Судья: подпись