Дело (номер обезличен)
УИД (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Щипанова Н.О.,
с участием:
представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности 52 АА 6048806 от 26.01.2024 года,
представителя ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (далее по тексту ООО «СЗ «КМ Парламент», застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2023 года между ними и ООО «СЗ «КМ Парламент» был заключен договор купли-продажи квартиры № (номер обезличен) общей площадью 37,5 кв.м., расположенной на 16-м этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью 5128900 рублей 00 копеек.
14.09.2023 года квартира общей площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), передана истцам, однако в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры ФИО1 и ФИО2 в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), основной причиной образования которых явилось низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, не соответствующих требованиям НТД и проектному решению, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 54/2023-СТ составила 827088 рублей 11 копеек.
Согласно заключению судебной экспертизы № 259С от 23.12.2024 года стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов в спорной квартире составила 758471 рубль 82 копейки.
Первичная досудебная претензия истцов с просьбой о фиксации недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и их безвозмездном устранении получена ответчиком 18.10.2023 года, с повторной претензией о возмещении предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков истцы обратились к ответчику ООО «СЗ «КМ Парламент» 29.05.2024 года, 24.06.2024 года ответчиком было выплачено 92661 рубль 82 копейки, в остальной части изложенные в претензии требования удовлетворены не были, что расценено истцами ФИО8 как нарушение их прав. Кроме того, истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент»:
- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 734426 рублей 00 копеек;
- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27.06.2024 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 7344 рублей 26 копеек за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;
- штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом;
- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 85000 рублей;
- штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркас Монолит», ООО «Техно-Строй», ООО «СвайКомплект», ООО «Торговый Дом «Стройгранд», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 3 л.д. 2, 3, 6, 7), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истцы ФИО7 обеспечили в суд явку своего представителя, материалы гражданского дела содержат ходатайство ООО «Торговый Дом «Стройгранд» о проведении судебного разбирательства без представителя (т. 3 л.д. 9).
Выслушав мнения представителей сторон, приняв во внимание требования, изложенные в частях 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 полностью поддержал требования своих доверителей по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 3 л.д. 17-18).
Выслушав позиции представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу норм, приведенных в статьях 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Пункт 1 статьи 549 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями статьи 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что 31.08.2023 года между ООО «СЗ «КМ Парламент» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № (номер обезличен) (т. 1 л.д. 11), согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность (продать), а покупатели принять в общую совместную собственность (купить) квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную на 16-м этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
В соответствии с пунктом 4 договора следует, что на момент его подписания стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 5128900 (Пяти миллионов ста двадцати восьми тысяч девятисот) рублей 00 копеек.
Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, расчет с покупателем произведен в полном объеме, стороны финансовых претензий по расчетам друг другу не имеют, из чего следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 обязательства оплаты цены договора исполнены надлежащим образом.
04.09.2023 года истцы зарегистрировали в установленном законом порядке право совместной собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).
14.09.2023 года вышеуказанная квартира передана истцам, о чем свидетельствует акт передачи ключей от 14.09.2023 года, копия которого представлена в распоряжение суда (т. 1 л.д. 12).
В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в период гарантийного срока истцами в квартире был выявлен ряд недостатков (дефектов), подтвержденных заключением специалиста № 54/2023-СТ, составленном по заказу истца ФИО1 (т. 1 л.д. 21-210), общая стоимость устранения которых составила 827088 рублей 11 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом.
Ввиду не согласия ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» с размером стоимости устранения дефектом его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, о чем судом 03.09.2024 года было вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 30-31).
Согласно выводам, изложенным в заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 259С (т. 2 л.д. 131-269) по результатам проведенного исследования в объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес обезличен), выявлены строительные значительные и малозначительные недостатки оконных и дверных блоков (входного и межкомнатных, поверхности стен, пола, потолка, конструкции пола, внутриквартирной электропроводки. Все выявленные дефекты являются несоответствием обязательных требований технических регламентов, норм и правил, проектной документации, и влияют на ухудшение функционального назначения конструкций и влекут утрату эстетических свойств. Выявленные дефекты являются строительными недостатками, образованными вследствие некачественного монтажа конструкций, выполненного с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стоимость устранения которых составила 758471 рубль 82 копейки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителей сторон, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов, обнаруженных в вышеназванной квартире, считает необходимым принять за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» № 259С, поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения выявленных недостатков.
Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов и принимается судом, как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу.
Таким образом, на момент принятия судом решения размер убытков, связанных с расходами на устранение недостатков спорного объекта недвижимости равен 758471 рубль 82 копейки, при этом судом учтено, что 24.06.2024 года ответчиком ООО «СЗ «КМ Парламент» осуществлена компенсационная выплата понесенных истцами расходов по замене ПВХ конструкций оконных блоков квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 92661 рубля 82 копеек
Принимая к сведению, что ответчиком по договору купли-продажи квартиры истцам передано жилое помещение, которое не отвечает условиям договора, с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи и возникли до его заключения, требования истцов о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» в пользу ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать 665810 рублей 00 копеек (758471,82 руб. – 92661,82 руб.)
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период со дня подачи иска, то есть с 27.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что претензия о необходимости возмещения ущерба в связи с выявленными недостатками технического состояния жилого помещения получена ответчиком 29.05.2024 года (т. 1 л.д. 212-214).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 13.06.2024 года, между тем истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 27.06.2024 года и суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, расчет неустойки следовало произвести следующим образом:
5128900 рублей 00 копеек (цена товара) х 1% х 272 дня (с 27.06.2024 по 25.03.2025) = 13950608 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета 7344 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1997638 рублей 72 копейки (7344,26 руб. х 272 дня).
Суд при рассмотрении дела руководствовался положением части 3 статьи 196 ГПК РФ и исходил из заявленного истцами к взысканию размера неустойки в размере 1997638 рублей 72 копеек.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
На основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя до 480000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ «КМ Парламент» компенсации морального, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент», соотнеся их с тяжестью причиненных истцам ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личностей последних, учитывая уровень жизни и общего дохода граждан, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек, то есть по 30000 рублей 00 копеек каждому из истцов, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены требования потребителей в полном объёме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом:
(665810,00 руб. + 480000,00 руб. + 60000,00 руб.) х 50% = 602905 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в период рассмотрения настоящего дела по существу, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства истец ФИО1 был вынужден обратиться за заключением специалиста, что делает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так как требования истцов ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей до применения положений статьи 333 ГК РФ подлежали бы удовлетворению судом на 96,16% (4085173,08 руб. х 100% : 4248097,08 руб.)
Судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» в пользу истца ФИО1 составят 81736 рублей 00 копеек:
- расходы на подготовку заключения специалиста - 85000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 54/2023-СТ от 10.11.2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору № 54/2023-СТ от 10.11.2023 года, чеком по операции (т. 1 л.д. 18, 211, 20);
85000,00 руб. х 96,16% = 81736,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, так как ими были заявлены исковые требования о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент».
При указанных обстоятельствах с ООО «СЗ «КМ Парламент» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14229 рублей 05 копеек ((665810,00 руб. + 480000,00 руб. – 1000000,00 руб.) х 0,5% + 13200,00 руб. + 300,00 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен))
и ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен)) в равных долях каждому денежные средства в сумме 1705810 (Одного миллиона семисот пяти тысяч восьмисот десяти) рублей 00 копеек, в том числе:
- 665810 рублей 00 копеек – стоимость на устранение недостатков;
- 480000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 27.06.2024 года по 25.03.2025 года;
- 60000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;
- 500000 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 и ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен)) расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, в размере 81736 (Восьмидесяти одной тысячи семисот тридцати шести) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 14229 (Четырнадцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 05 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).
Судья: Н.Г. Иванкова