Производство № 2-1325/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре: Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
От предыдущего собственника истцом была получена информация о том, что на участке неправомерно находится имущество (бытовка, металлические контейнеры, металлический мусор) третьих лиц, а именно ФИО2 Продавец ФИО4 пояснил, что неоднократно предпринимал меры к освобождению земельного участка, предлагая ответчику, как в личных, так и в телефонных разговорах, добровольно освободить территорию от незаконно размещенного имущества, однако, ФИО2 отказывался добровольно совершить действия, направленные на освобождение участка.
В этой связи, ФИО4 был вынужден обратиться с заявлением в полицию, которой в рамках проводимой проверки были получены сведения об осуществлении ответчиком деятельности от имени ООО <данные изъяты> по приему металла по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 пояснил, что после закрытия организации все оставшееся имущество, в том числе остатки лома металла и бытовка были им оставлены на арендованной по устной договоренности территории по адресу: <адрес>. Деятельность по скупке лома металла в настоящий момент времени он не осуществляет. Денежные средства за аренду участка перечисляет согласно достигнутых договоренностей. От встреч с ФИО4 не уклоняется.
До заключения сделки купли-продажи земельного участка, ФИО4 вновь обратился к ФИО2 с требованием об освобождении земельного участка, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, суть которого сводилась к тому, что ФИО4 не представлено документов, подтверждающий его право собственности на спорный земельный участок, равно как и доказательств нахождения имущества ответчика в границах данного земельного участка.
Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке освободить принадлежащий ФИО1 участок, чем нарушает его права и законные интересы, просит суд обязать ФИО2 не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>+/- <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, освободив его от принадлежащего ответчику имущества в виде двух металлических контейнеров, одной бытовки, а также металлолома, размещенных на площади <данные изъяты> кв.м., в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
ФИО1 дополнительно пояснил, что приобрел указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Данный земельный участок не огорожен. На момент покупки он (истец) видел, что участок загроможден, однако предполагал, что вопросами освобождения его от хлама будет заниматься предыдущий собственник. Между тем, после осуществления сделки обнаружил, что бытовка, два контейнера и металлолом продолжают занимать принадлежащий уже ему (ФИО1) земельный участок. Поинтересовавшись у ФИО4 относительно возможности освобождения своего участка от имущества ФИО2 своими силами, истцу стало известно о том, что ранее предыдущий собственник такие попытки предпринимал, однако ФИО2 грозил ему материальными санкциями ввиду высокой стоимости расположенного на участке имущества.
Так же указал, что в настоящий момент времени спорный земельный участок находится в долевой собственности у него и у ФИО8, по <данные изъяты> доли в праве собственности.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования не признал, полагая не доказанным факт расположения имущества, принадлежащего ответчику в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, ссылаясь на неопределенность границ доли спорного участка, принадлежащей истцу. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил предоставить 3-х месячный срок для исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО9, который заявленные требования нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что ФИО4 неоднократно предпринимал попытки к освобождению спорного земельного участка от имущества ответчика, которые, тем не менее, не увенчались успехом, в связи с чем, ФИО4 был вынужден продать земельный участок вместе с имуществом ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, сообщив суду, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, разрешенным видом использования которого является деловое управление. Вторая половина указанного земельного участка находится во владении истца. При этом, имущество ответчика расположено на территории, принадлежащей ФИО1
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Согласно ч.1 п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, с долей в праве общей собственности на производственное здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний передал истцу в собственность <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на производственное здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
По сообщению <данные изъяты>» по <адрес> собственниками объекта недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются ФИО1 и ФИО8, по <данные изъяты> доли в праве собственности.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление.
Сведения о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №:№ расположено производственное здание с кадастровым номером №, не имеющее сведений о границах и поворотных точках, и теплотрасса с кадастровым номером №:№, границы которой установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН.
Согласно заключения специалиста, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7, которым был осуществлен выезд и геодезическая съемка территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе произведенного визуального осмотра и фотофиксации на указанном земельном участке были выявлены некапитальные металлические конструкции в виде двух металлических контейнеров, одной бытовки, а также территория, на которой находится металлолом.
При проведении геодезической съемки зафиксировано расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанных металлических конструкций и территорий занятой металлоломом, а также определены их площади, что отражено в Приложении №.
<адрес> территории земельного участка с кадастровым номером № занятая вышеуказанными объектами составляет <данные изъяты> кв.м.
Как следует из Акта выездного обследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> по <адрес>, в <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> по обращению ФИО1, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, на данном земельном участке находятся: здание, бытовка, два металлических контейнера, металлолом.
Земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - деловое управление.
Площадь земельного участка с кадастровым номером №:№ составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок используется в установленных границах. Площадь, используемая для размещения бытовки, двух металлических контейнеров и складирования металлолома составляет <данные изъяты> кв.м.
В ходе выездного обследования выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № для хранения имущества в виде контейнеров, бытовки и металлолома. Однако, не представилось возможным установить лицо, самовольно занявшее часть земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование предъявленного иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что именно ФИО2 самовольно занял вышеуказанным имуществом принадлежащий ему земельный участок.
Данное обстоятельство подтверждает и ФИО4, сообщая суду о нахождении на спорном участке имущества ФИО2 еще до момента продажи данного объекта недвижимости ФИО1
Факт нахождения на спорном земельном участке бытовки, двух контейнеров и металлолома подтвержден и представленными суду фотоматериалами.
При этом, в рамках проверки, проводимой <данные изъяты> по <адрес> по обращению ФИО4, ФИО2 сообщал, что после закрытия ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», где он осуществлял деятельность по приему лома металла, все оставшееся имущество, в том числе остатки лома металла и бытовка были им оставлены на снятой в аренду по устной договоренности территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Как указывает истец, на неоднократные обращения к ФИО2 об освобождении земельного участка от вышеуказанного имущества, последний отвечал отказом.
Подтверждает указанное обстоятельство и вышеизложенное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 предыдущему владельцу спорного земельного участка - ФИО4
Поддерживая позицию, изложенную в данном сообщении, представитель ответчика, не отрицая факт принадлежности ФИО2 бытовки, двух металлических контейнеров и металлолома, ссылался на то обстоятельство, что имущество ответчика находится на спорном земельном участке на законных основаниях, по устной договоренности с его предыдущим собственником, а, кроме того, истцом не представлено доказательств его нахождения в границах участка, принадлежащего ФИО1
Между тем, указанный довод ответчика опровергается наличествующим в материалах дела Актом выездного обследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется в установленных границах. При этом, площадь спорного участка, используемая для размещения бытовки, двух металлических контейнеров и складирования металлолома составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что принадлежащее ФИО2 имущество находится именно в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО1, следовательно, факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, принадлежащего истцу, установлен судом.
Поскольку данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить для ответчика срок освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества– в течение месяца, с даты вступления настоящего решения в законную силу.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости разрешить ФИО1 произвести самостоятельную утилизацию принадлежащего ответчику имущества, в случае неисполнения последним настоящего решения суда в месячный срок, с момента его вступления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от двух металлических контейнеров, одной бытовки, а также металлолома, размещенного на общей площадью <данные изъяты> кв.м. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в месячный срок, разрешить ФИО1 самостоятельную утилизацию двух металлических контейнеров, одной бытовки, а также металлолома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева