61RS0047-01-2021-002252-7761RS0047-01-2021-002252-77 Дело № 2-197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Скляровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 24.07.2021 в 14 часов 45 минут на 5 км+500 м автодороги М4 Дон- в области произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № рус, которым управлял ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № рус, под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен Берлинго г/н №/рус, которым управлял ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО3 тяжкие телесные повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района и решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.10.2021, которыми ФИО2 признан виновным B совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта № истцу причинен ущерб в сумме 731 400 рублей. Страховое возмещение составило 345 920 руб., а расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 5 920 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 391 400 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 116 667 рублей 06 копеек.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 24.07.2021 в сумме 611 300 руб.; судебные расходы в размере 121 216,06 руб., из которых: 7 000 руб. - сумма, потраченная на оплату услуг по оценке ущерба, 9 313 руб. - потраченные на оплату государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, 233,46 руб. - оплата почтовых услуг по направлению ФИО2, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, 1 800 руб. – расходы на удостоверение доверенности в нотариальном порядке, 519,60 руб., расходы на отправку телеграммы ФИО2 с вызовом на осмотр Автомобиля, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг по подъёму автомобиля и частичной разборке при осмотре судебными экспертами, 350 руб. - покупка флэшки для записи фотографий повреждений автомобилей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что отсутствуют основания удовлетворения требований, поскольку не установлена вина ФИО2 в данном ДТП. В отношении ФИО2 направляется уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в суд, при этом следственными органами поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просят в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Toyota RAV4 M» (Тойота РАВ4), государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №.
24.07.2021 в 14 ч. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис г/н № на 5 км.+500 м. автодороги М4ДОН-Каменоломни выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и допустил столкновение с а/м Тойона РАВ4, г/н № региона по управлением ФИО1 и а/м Ситроен, г/н № регион, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
Данные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.07.2021, схемой ДТП, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2021
В результате ДТП автомобилю Тойона РАВ4, г/н № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за страховой выплатой, страховщик произвел страховую выплату в размере 345 920 руб., что подтверждается платежным поручением №025097 от 18.11.2021
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно заключения эксперта № 034/2021 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойона РАВ4, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 467 000, с учетом износа 287 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойона РАВ4, г/н № на дату ДТП без учета износа вне страхового урегулирования составляет 731 400 рублей.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 14.06.2022 6 « в рассматриваемом событии автомобиль Хендэ Солярис двигался со стороны автодороги М4 «ДОН» в сторону п. Каменоломни. Автомобили Тойота РАВ 4 и Ситроен Берлинго двигались попутно в указанной последовательности со стороны п. Каменоломни в сторону автодороги М4 «ДОН». Происходил процесс встречного сближения транспортных средств и на участке автодороги М4 «ДОН» - п. Каменоломни (5 км + 500 м) первично происходит столкновение автомобилей Хендэ Солярис и Тойота РАВ 4. В контакт вошли, правый передний угол, правая переднебоковая сторона (правое переднее крыло, правое переднее колесо) автомобиля Хендэ Солярис с правой боковой стороны кузова автомобиля Тойота РАВ 4. Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент контакта составлял около 170150 (100±50). Столкновение было скользящим, для автомобиля Тойота PAB 4 носило выраженный эксцентричный характер. В результате столкновения и восприятия правым задним колесом автомобиля Тойота PAB 4 существенной ударной нагрузки для данного автомобиля возник разворачивающий момент в направлении по ходу часовой стрелки, перемещение влево относительно избранного им направления и выезд за пределы проезжей части с остановкой в кювете. Отсутствие информации о следах юза шин колес автомобилей Хендэ Солярис, Тойота PAB 4 (следов торможения, бокового смещения-сдвига), осыпи грунта (грязи) не позволяет экспертным путем установить координаты расположения места столкновения указанных автомобилей относительно границ проезжей части. Далее автомобиль Хендэ Солярис продолжил движение в избранном направлении со смещением влево и происходит столкновение передней частью его кузова с левым передним углом, левой стороной и серединой передней части кузова автомобиля Ситроен Берлинго. Столкновение было блокирующим для обоих с некоторым разворотом в процессе контакта против хода часовой стрелки. Угол между продольными осями указанных автомобилей в начальный момент контакта мог составлять около 160?±50 (15°±25?). Блокирующий характер столкновения и конечное положение автомобилей Хендэ Солярис и Ситроен Берлинго свидетельствуют, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны п. Каменоломни в сторону автодороги М4 «ДОН», на участке от середины указанной стороны и ближе к правому краю указанного направления. Автомобили в момент столкновения находились под некоторым углом друг к другу и границам проезжей части, автомобиль Ситроен Берлинго перед столкновением сместился вправо и, вероятно, к моменту контакта его правые колеса находились на правой обочине. Конечное фаза ДТП характеризуется остановкой автомобилей в конечном положении. На поврежденных элементах автомобилей Тойота РАВ 4 и Ситроен Берлинго отсутствуют контрпары, которые бы указывали на их взаимодействие. При указанном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми водителями, расположении места столкновения автомобилей Хендэ Солярис, Тойота РАВ 4 (на сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений) и учитывая зоны контактного взаимодействия (элементы правых сторон кузовов), в момент столкновения каждый из автомобилей (Хендэ Солярис и Тойота PAB 4) должен был находиться на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении под некоторым углом к границе проезжей части, то есть до столкновения данные автомобили смещались влево относительно избранных ими направлений. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля Хендэ Солярис на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, что должно было быть сопряженно с изменением траектории его движения (маневрирование - см. условие вопроса 3) находится в причинной связи фактом столкновения с автомобилями Тойота PAB 4 и Ситроен Берлинго. Учитывая особенности столкновения транспортных средств, предотвращения движущихся сближающихся во встречных направлениях, указанные в исследовательской части заключения, смещение автомобиля Тойота РАВ 4 перед столкновением относительно избранного направления, с влево технической точки зрения, не будет находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, выехавшим на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Смещение автомобиля Ситроен Белинго перед столкновением вправо относительно избранного направления, с технической точки зрения, также не будет находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, выехавшим на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Установить экспертным путем скорости движения транспортных средств не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При сообщаемых значениях скорости движения транспортных средств (автомобиля Тойота РАВ 4 - 80 км/ч, автомобиля Ситроен Берлинго - 70-80 км/ч, автомобиля Хендэ Солярис - 60-70 км/ч) избранная водителями скорость соответствовала требованиям ПДД РФ, регламентирующих её предельные значения при движении по дороге вне населенных пунктов (не более 90 км/ч, пункт 10.3 Правил). В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (выезд автомобиля Хендэ Солярис на сторону проезжей части встречного направления) действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» не соответствовали требованиям пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), что выразилось в пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, что запрещено и создании опасности для движения водителям автомобилей Тойота РАВ 4 и Ситроен Берлинго. От водителя автомобиля Хендэ Солярис требовалось не предотвращать, a предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения им требований пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис требованиям пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилями Тойота РАВ 4 и Ситроен Берлинго. В случае, если выезд автомобиля Хендэ Солярис на сторону проезжей части встречного направления произошел из-за того, что водитель не справился с управлением транспортного средства при избранной им скорости движения, то действия водителя данного автомобиля дополнительно будут не соответствовать требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. В сложившееся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Тойота PAB 4 и Ситроен Берлинго не располагали технической возможностью применением торможения, как это предписано требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, предотвратить столкновение. В случае, если в процессе предотвращая столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, выехавшим на сторону проезжей части встречного направления, водитель автомобиля Тойота PAB 4 смещаясь влево (маневрируя см. условие вопроса 3) пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, то такие действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено (Приложение 2 к Правилам), но не будут находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, поскольку только снижение скорости движения, как это предписано требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, не является условием предотвращения столкновения и его не исключает. На автомобиле Тойота Рав 4 г/н № в едином механизме ДТП от 24.07.2021, исходя из результатов осмотра транспортного средства, представленных на исследование материалов и результатов исследования по второму вопросу, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: крыло переднее правое, брызговик колеса передний правый, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, замок двери передней правой, шарнир верхний двери передней правой, шарнир нижний двери передней правой, ограничитель хода двери передней правой, фиксатор замка двери передней правой, дверь задняя правая, защитная пленка двери задней правой, шарнир нижний двери задней правой, шарнир верхний двери задней правой, ограничитель хода двери задней правой, замок двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, фиксатор замка двери задней правой, стойка средняя правая/порог правый, а задняя правая, защитная пленка боковины задней правой, колесная арка задняя правая наружная, расширитель крыла заднего правого, щиток задка, усилитель щитка задка, панель пола задняя, панель поперечины задней, ящик вещевой багажника, бампер задний, накладка бампера заднего, фонарь противотуманный задний правый, регистрационный знак задний, рамка регистрационного знака, брызговик задний правый, кронштейн бампера заднего наружный правый, колесный диск задний правый, шина колеса заднего правого, ступица задняя правая, кулак задней подвески правый, рычаг стабилизатора задний правый, продольный рычаг подвески задний правый, рычаг подвески задний правый, датчик ABS задний правый, шланг тормозной задний правый, щит барабанного тормоза задний правый, трос стояночного тормоза колеса заднего правого, тормозной диск задний правый, датчик парковки задний правый наружный, площадка пружины задней правой верхняя, площадка пружины задней правой нижняя (рычаг), амортизатор задний правый, балка моста заднего, отбойник амортизатора заднего правого, приводной вал задний правый, стабилизатор задний, кронштейн задней балки правый, стойка стабилизатора заднего правая, бак топливный, стяжка топливного бака правая, глушитель задний, лонжерон задний правый, экран средний моторного отсека, экран левый моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, исходя из результатов осмотра транспортного средства, представленных на исследование материалов, результатов исследования по девятому вопросу определения суда, в Ростовском регионе, на момент ДТП от 24.07.2021 составляет: без учета эксплуатационного износа - 951300 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей; с учетом эксплуатационного износа - 649400 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей».
Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
На основании изложенного, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, полученным истцом в данном ДТП и действиями водителя ФИО2.
При этом суд относится критически к возражениям ответчика о том, что его вина исключается тем, что следственными органами ставится вопрос об отмене постановления от 24.07.2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку заключением ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 14.06.2022 установлено, что указанные в экспертном заключении несоответствия в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис ФИО2 в ДТП, произошедшем 24.07.2021 г., требованиям пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилями Тойота РАВ 4 ( под управлением ФИО1) и Ситроен Берлинго( под управлением ФИО3). В случае, если выезд автомобиля Хендэ Солярис на сторону проезжей части встречного направления произошел из-за того, что водитель не справился с управлением транспортного средства при избранной им скорости движения, то действия водителя данного автомобиля дополнительно будут не соответствовать требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. В сложившееся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Тойота PAB 4 и Ситроен Берлинго не располагали технической возможностью применением торможения, как это предписано требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, предотвратить столкновение. В случае, если в процессе предотвращая столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, выехавшим на сторону проезжей части встречного направления, водитель автомобиля Тойота PAB 4 смещаясь влево (маневрируя см. условие вопроса 3) пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, то такие действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено (Приложение 2 к Правилам), но не будут находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, поскольку только снижение скорости движения, как это предписано требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, не является условием предотвращения столкновения и его не исключает.
Установленные экспертным заключениям обстоятельства ДТП, стоимость ущерба, ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 611 300 рублей.
Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7 000 руб., подтвержденных чеком №201027 от 07.12.2021, почтовых расходов на направление ответчику искового заявления с приложениями в размере 233,46 руб., подтвержденных чеком от 20.12.2021, почтовых расходов на направление ответчику телеграммы в размере 519,60 руб., подтвержденных кассовым чеком от 03.12.2021, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг по подъему автомобиля при осмотре экспертами в размере 2 000 руб., подтверждённых товарным чеком и кассовым чеком от 15.04.2022, расходов на покупку флэш-карты для записи фотографий повреждений автомобиля в размере 350 руб., подтвержденных товарным чеком от 21.04.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи №39Ш от 12.12.2021 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №329 от 20.12.2021.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя
В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части, на сумму 50 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 9 313 рублей.
Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9 313 рублей.
В материалах дела имеется заявление ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 87 360 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 87 360 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу ФИО1 (14.101973 года рождения, <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 611 300 рублей, судебные расходы в размере 71 216 рублей 06 копеек, из которых: на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 233 рубля 46 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, на отправку телеграммы в размере 519 рублей 60 копеек, на оплату услуг по подъему автомобиля при осмотре экспертами в размере 2 000 рублей, на покупку флэш-карты для записи фотографий в размере 350 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 313 рублей, а всего на общую сумму 682 516 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ( ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 87 360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 11.07.2022.
Судья: Н.О. Дыбаль