Дело № 2а-2094/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

«10» июня 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления (действия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (сокращенное наименование – ООО «Лада Дом») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- восстановить срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное по исполнительному производству №...-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о передаче на реализацию на торгах, вынесенное по исполнительному производству №...-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от "."..г. в части принятия оценки.

Определениями судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 г., 02 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» (сокращенное наименование - ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт»), взыскатель ФИО4.

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ООО «Сфера чистоты» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскателем по которому является ООО «Лада Дом». В целях принудительного исполнения исполнительного документа "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО3 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., двигатель №..., "."..г. выпуска. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. приняты результаты оценки, в соответствии с которыми стоимость автомобиля составляет 2 438 000 руб. Данная стоимость сторонами исполнительного производства не оспаривалась. После этого исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4; "."..г. – возобновлено и в этот же день вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым арестованный автомобиль оценен в 1 106 000 руб., согласно отчету (заключению оценщика), копия которого в адрес взыскателя представлена не была. Отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО). Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. автомобиль передан на реализацию на торгах. В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, взыскание по которым составляет 3 966 674.9 руб., с учетом задолженности в пользу ООО «Лада Дом» (457 960 руб.), что существенно превышает размер произведенной и принятой судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества должника, которая, в случае реализации имущества, не позволит удовлетворить требования взыскателей. Оценочная стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 1 106 000 руб. произведена по заниженной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о принятии результатов оценки и от "."..г. о передаче на реализацию на торгах являются незаконными.

В обоснование требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления ООО «Лада Дом» указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление от "."..г. получено административным истцом одновременно при выгрузке постановления от "."..г. о передаче на реализацию, в связи с чем, сведениями о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от "."..г. не располагало, что подтверждается сведениями из ЛК ЕПГУ и свидетельствует об объективной невозможности административного истца подать заявление в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Лада Дом» ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по изложенным выше основаниям, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением специалиста; отчет, составленный специалистом оценщиком, является обязательным для судебного пристава-исполнителя; выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись административному истцу, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не допущено.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: взыскатель ФИО4, оценщик ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО5, представители заинтересованных лиц: ООО «Сфера чистоты» (должник), ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 218 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Частью 7 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленным сведениям из ЛК ЕПГУ, постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. об оценке веди и имущественного права (о принятии результатов оценки) получено административным истцом одновременно при выгрузке просмотре постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о передаче на реализацию на торгах – "."..г.

Таким образом, для ООО «Лада Дом» установленный ч. 3 ст. 218 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском об обжаловании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя истекал "."..г.

Настоящее административное исковое заявление подано ООО «Лада Дом» в Арбитражный суд <...> "."..г., то есть с пропуском установленного законом срока на подачу заявления на 1 день.

На основании определения Арбитражного суда <...> от "."..г. дело передано в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесены заявленные требования.

"."..г. дело поступило в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает пропуск административным срока подачи заявления в суд на 1 день незначительным и считает возможным данный срок восстановить.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного "."..г. Арбитражным судом <...> по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Сфера чистоты», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общей сумме 446 039 руб. в счет возмещения убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «Лада Дом».

В настоящее время указанное исполнительное производство является составной частью сводного исполнительного производства №...-СД в отношении должника ООО «Сфера чистоты», взыскателями по которому являются: ООО «Лада Дом», ФИО4, УФК по Волгоградской области (ГУ ФССП России по Волгоградской области); сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

Установив в ходе совершения исполнительных действий наличие у должника ООО «Сфера чистоты» в собственности транспортного средства – легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., двигатель №..., "."..г. выпуска, судебным приставом-исполнителем "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подлежал данной автомобиль, предварительной стоимостью 1 000 000 руб., и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ФИО4 обратился в <...> городской суд <...> с иском к ООО «Сфера чистоты», ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на наличие у него права собственности на арестованное имущество (вышеуказанное транспортное средство).

Решением <...> городского суда <...> от "."..г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением <...> городского суда от "."..г., ФИО4 обжаловал его в апелляционным порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <...> областного суда от "."..г. решение <...> городского суда <...> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы исполнительное производство №...-ИП было приостановлено "."..г., возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО3 от "."..г.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя "."..г. на оценку арестованного имущества (автомобиль), постановления о назначении оценщика от "."..г., оценка арестованного имущества была поручена оценщику специалисту ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО5

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля №... от "."..г., составленным оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля), на дату оценки ("."..г.) составляет 1 106 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО3 от "."..г. об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) результаты оценки в соответствии с отчётом №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО3 от "."..г. о передаче на реализацию на торгах арестованный автомобиль, стоимостью 1 106 000 руб., передан в ТУ в Волгоградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая отчет об оценке имущества, составленный оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО5, действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от "."..г., о передаче на реализацию на торгах от "."..г., взыскатель ООО «Лада Дом» обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки обоснованности доводов административного истца в части занижения стоимости арестованного имущества судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России от "."..г. №..., рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., двигатель №..., "."..г. выпуска, зарегистрированного на ООО «Сфера чистоты», по состоянию на момент составления отчёта ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от "."..г. №... ("."..г.) составляет 2 752 900 руб., по состоянию на дату производства судебной экспертизы – 2 604 500 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО3 о принятии результатов оценки от "."..г. и о передаче на реализацию на торгах от "."..г. по указанным административным истцом основаниям, а именно: в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «ГК Бизнес-Эксперт» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного транспортного средства, определенную ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России с рыночной стоимостью того же транспортного средства, определенной оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО5, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта исследования в отчете ООО «ГК Бизнес-Эксперт» в сумме 1 106 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком ФИО5 своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» следует, что осмотр транспортного средства, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО3 от "."..г. не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего осмотра объектов исследования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона лишен возможности ставить под сомнение достоверность установленной в отчете об оценке стоимости арестованного имущества, но при этом, стоимость имущества, указанная в принятых судебным приставом-исполнителем без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениях не может быть признана рыночной, и использована в качестве таковой в рамках исполнительного производства, суд находит возможным признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию на торгах.

ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную автотехническую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.,

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 9 648 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области оплата расходов по экспертизе возложена на ООО «Лада Дом»; данная сумма расходов, в соответствии с требованиями ст. 109 КАС РФ зачислена ООО «Лада Дом» на лицевой счет Управления Судебного департамента <...> №..., что подтверждено платёжным поручением №... от "."..г..

В связи с чем, в пользу ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе следует взыскать со счета Управления Судебного департамента в сумме 9648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления, действия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №...-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №...-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 возложить обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника: транспортного средства – легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., двигатель №..., "."..г. выпуска, - в размере 2 752 900 руб., которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве №...-ИП.

В удовлетворении административного искового требования, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от "."..г. в части принятия оценки – отказать.

Взыскать со счета Управления Судебного департамента <...> в пользу ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в сумме 9 648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-2094/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...