Дело № 2-2559/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003290-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" (далее также – Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 110 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что 27 ноября 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в связи чем ФИО5 обществом была произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного в результате данного ДТП автомобиля ..... ФИО4 в размере 110 300 руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, не включенного в полис ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и ФИО4

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, признавшего исковые требования, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 27 ноября 2021 года около 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ....., и автомобиля ..... под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю ..... были причинены технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который при движении по дворовой территории допустил наезд на стоявший автомобиль .....

Указанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой; определением от 27 ноября 2021 года, карточками учета транспортных средств.

На дату ДТП автомобиль ....., принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2021 года, заключенным между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО2 – истцом ФИО5 обществом (страховой полис .....). Договор страхования гражданской ответственности заключен между истцом ФИО5 обществом и ответчиком ФИО2 23 декабря 2020 года на срок по 22 декабря 2021 года, на условиях ограничения круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством (в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены только ответчик ФИО2 и ФИО6).

В соответствии с платежным поручением № ..... года третьим лицом СПАО "Ингосстрах" ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 110 300 руб.

При этом, как следует из экспертного заключения № 2667-2300-21 от 30 ноября 2021 года, составленного ООО "АЭНКОМ", стоимость ремонта автомобиля ..... составила 89 300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 21 000 руб.

Признавать необоснованными поименованное выше заключение у суда оснований не имеется, ответчиками в ходе судебного разбирательства спора оно не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства спора наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП принадлежащему ФИО4. автомобилю, не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому они считаются судом установленными на основании представленных истцом письменных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Соответственно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля .....

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе судебного разбирательства спора ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта заключения в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем .....

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств в подтверждение факта выбытия источника повышенной опасности (автомобиля ..... в результате противоправных действий лица, причинившего вред (ответчика ФИО1), как не представлено и доказательств передачи ответчику ФИО1 права управления указанным транспортным средством на законном основании. Сведений об обращении собственника с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком ФИО1

При этом, водитель ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела (договора купли-продажи), на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ..... являлся ответчик ФИО3 Следовательно, именно данный ответчик, как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля .....), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО1 разъяснены. Вместе с тем оснований для принятия судом признания иска данным ответчиком не имеется, поскольку оно противоречит закону (ст. 1079 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещению причиненного в результате вышепоименованного ДТП вреда в размере 110 300 руб. (исходя из расчета 89 300 руб. + 21 000 руб. = 110 300 руб.) должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - ответчика ФИО3 как собственника автомобиля ..... Соответственно, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме как к ненадлежащим ответчикам (в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда о частичном удовлетворении иска в законную силу не вступило и факт просрочки его исполнения надлежащим ответчиком не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>) 110 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 406 руб.

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо