Дело № 2-4534/2025
УИД 74RS0003-01-2025-005404-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления ФССП России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление ФССП России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 209862,84 рублей.
Доводы иска мотивированы тем, что ответчик, будучи работником ГУ ФССП России по Челябинской области, 28.12.2023 явился виновником ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО7 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2024 с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы, на общую сумму 209862,84 рублей. Данные денежные средства перечислены истцом 27.11.2024. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 209862,84 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
Представитель истца ГУ ФССП России по Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от 15.03.2011 и приказа о приеме на работу №-к от 15.03.20211 ответчик ФИО1 состоит с истцом ГУ ФССП России по Челябинской области в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля в отделе материально-технического обеспечения (л.д. 21-25, 26).
Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2021 к трудовому договору и приказа о переводе №-к от 01.12.2021, ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 27-28, 29).
Согласно приказа №-к от 19.03.2023 ФИО1 переведен на должность водителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 33).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области, водитель автомобиля в своей работе руководствуется, в том числе, правилами дорожного движения РФ и обязано их соблюдать (л.д. 30-32).
В период действия трудового договора, 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО12 автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ГУ ФССП России по Челябинской области), и автомобиля Тойота Витс, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Гольф, г/н № причинены механические повреждения (л.д. 80-95).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 следует, что 28.12.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Лога, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 79).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2024, вступившим в законную силу 17.10.2024, с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу собственника транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н № ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2023, в размере 195000 рублей, расходы на оценку в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 262,84 рубля (л.д. 7-9, 77).
Как установлено судебным решением, виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя остальных водителей нарушений ПДД РФ не имелось. Собственником транспортного средства Рено Логан, которым управлял ФИО1, является ГУ ФССП России по Челябинской области, с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях.
Решение суда от 17.10.2024 ответчик не оспаривал, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 28.12.2023, последний не отрицал, что при выезде с прилегающей территории при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра (при наличии слепой зоны из-за большегрузного автомобиля), в результате чего произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, находящегося справа от его транспортного средства. С нарушением п. 8.3 ПДД РФ был согласен (л.д. 86-87).
Денежные средства в размере 209862,84 рублей перечислены с расчетного счета ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ФИО7 (оплата по исполнительному листу в счет возмещения ущерба, судебных расходов) на основании платежного поручения № от 27.11.2024 (л.д. 13).
Приказом №-ко от 22.08.2025 в отношении водителя ФИО1 назначено проведение служебной проверки, с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного работодателю ущерба (л.д. 14).
В ходке проведения служебной проверки от ФИО1 отобраны объяснения, в которых ФИО1 изложил обстоятельства ДТП, указал, что управлял автомобилем Рено Лога, принадлежащим ГУ ФССП России по Челябинской области, при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору. Автомобиль работодателя отремонтировал за свой счет (л.д. 16).
На основании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 02.10.2025 установлено, что ФИО1 в результате его действий причинен ущерб ГУ ФССП России по Челябинской области в размере 209862,84 рубля (л.д. 17-19).
06.10.2025 истец вручил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 20).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как установлено судом, все четыре условия имеют место по настоящему делу. Так, с ГУ ФССП России по Челябинской области были взысканы денежные средства в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба потерпевшему, а также судебные расходы, которые потерпевший понес при обращении в суд с иском о возмещении такого ущерба. Гражданское дело было рассмотрено по требованиям о взыскании с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу потерпевшего ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП состоял с ГУ ФССП России по Челябинской области в трудовых отношениях. В связи с удовлетворением требований о взыскании о взыскании причиненного материального ущерба и расходов, понесенных, в связи с обращением потерпевшего в суд, повлекло уменьшение наличного имущества работодателя ГУ ФССП России по Челябинской области в размере 209862,84 рубля.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки, является правом работодателя.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В рассматриваемом случае работодателем соблюден порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ФИО1 в ходе проведения служебной проверки были отобраны письменные объяснения, ущерб работодателю причинен работником в результате административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом.
Размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба, установлены судебным актом, заключением по результатам проведения служебной проверки, а также письменными объяснениями ФИО1, который свою вину в ДТП не отрицал.
В нарушение положений ст. 239 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких обстоятельствах, требования ГУ ФССП России по Челябинской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 209862,84 рубля, являются правомерными.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При этом, правила нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере заработной платы ФИО1, средний месячный заработок ответчика в 2024 году составлял 35351,04 рублей (л.д. 39-40), среднемесячная заработная плата ответчика за 6 месяцев 2025 года составила 26854,79 рублей (л.д. 96-97).
Согласно справки <данные изъяты> от 18.09.2025, ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и связано <данные изъяты>
Кроме того, согласно представленным документам, у ФИО1 диагностировано заболевание: <данные изъяты> заболевание связано <данные изъяты> при выполнении обязанностей военной службы <данные изъяты>
Оценивая материальное положение ФИО1, суд принимает во внимание его имущественное и семейное положение, его возраст, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания при установлении инвалидности, степени и форму его вины в совершенном ДТП, отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения и причинение материального ущерба, в том числе, работодателю, длительные трудовые отношения с работодателем, а также отсутствие дисциплинарных взысканий и доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей, и полагает возможным, с учетом положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ГУ ФССП России по Челябинской области подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 100000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного Управления ФССП России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Главного Управления ФССП России по Челябинской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Главное Управление ФССП России по <адрес>: ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.