Решение по делу № 2-1209/2025 от 03.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1209/2025

26RS0035-01-2025-001794-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 мая 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии оплаты процентов в размере 98,241% годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, средства были перечислены клиенту на банковскую карту.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 1 315 000,00 руб. Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложением №) к договору займа. Однако ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не поступали. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 469 853,61 руб., из них: задолженность по основному долгу - 366 0106,66 руб., задолженность по процентам 103 836,95 руб., задолженность по неустойке - 2 977,03 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов. Ответчик требование истца оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 853,61 руб. из них: задолженность по основному долгу - 366 0106,66 руб., задолженность по процентам 103 836,95 руб., задолженность по неустойке - 2 977,03 руб. Обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 1 315 000,00. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 246,00 руб.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не возражал против вынесения заочного решения суда. Сведений о причинах неявки суду не представил. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям договора займа ООО МФК «Саммит» предоставил ФИО1 займ в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,241% годовых, под залог транспортного средства - автомобиль марки Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, средства были перечислены клиенту на банковскую карту.

Судом установлено, что на представленной копии договора займа отсутствует подпись ФИО1

В соответствии с условиями заключения договора займа, договор заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

В п.6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложением №) к договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика платежи не поступали.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 469 853,61 руб., из них: задолженность по основному долгу - 366 0106,66 руб., задолженность по процентам 103 836,95 руб., задолженность по неустойке - 2 977,03 руб.

Между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 1 315 000,00 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов.

В адрес ответчика было направлено требование истца о погашении задолженности, которое он оставил без ответа.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность, с учетом внесенных ответчиком средств составляет 469 853, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 366 0106,66 руб., задолженность по процентам 103 836,95 руб., задолженность по неустойке - 2 977,03 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по основному долгу, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, составляет 469853, 61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиком не представлено, однако факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не выявлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по неустойки – 2 977,03 руб., который нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства - неуплаты задолженности в размере 469 853,61 руб. и процентов 103 836,95 руб.

С учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 853,61 руб.

Истом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 1 315 000,00 руб., способ реализации – с публичных торгов

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог передано транспортное средство Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно договора залога, право залога возникло у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

По общему правилу обращение взыскания на заложенное движимое имущество возможно в случае, если должник не исполняет или ненадлежаще исполняет обеспеченное обязательство (п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически нарушал срок внесения платежей по договору кредитования (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Указанный довод в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Учитывая соразмерность задолженности ответчиком по кредитным обязательствам стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на автотранспортное средство Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым определить способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика о том, что обращать взыскание на предмет залога, поскольку транспортное средство используется ответчиком являющимся инвалидом первой группы для оказания ему медицинской помощи, признается необоснованным, поскольку по соглашению сторон возвращение займа обеспечивалось залогом транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 246,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН:№) суму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 853,61 руб. из них: задолженность по основному долгу - 366 0106,66 руб., задолженность по процентам 103 836,95 руб., задолженность по неустойке - 2 977,03 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН:№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 246,00 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Chеry, Tiggo 4, 2019 г.в., VIN №, способ реализации – с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в размере 1 315 000,00 руб., отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк