Решение по делу № 2-2020/2023 от 30.05.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001793-61 Дело №2-2020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что 07.05.2018 она заключила с ООО СЗ «Монолит-Экспо» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, а также 22.03.2019 договор №.

В соответствии с условиями договора № ЖК СКАЗКА-1075 застройщик обязан передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, этаж 19 и по договору№ № кладовую, расположенные по адресу: <адрес>

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договорам стоимость объекта долевого строительства в размере 1558 550,00 руб. и 165440,00 руб., соответственно.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры и кладовой не позднее 31.12.2021.

Ответчик передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока, только 28.04.2022. Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составила 89934,81 руб., согласно представленному истцом расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил.

Несвоевременностью исполнения обязательств ответчиком, истцу был причинены моральный вред, который она оценивает в размере 1000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в свою пользу неустойку по договору № № и договору № за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 89934,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик имеет право выполнить требования о выплате неустойки с отсрочкой. Кроме того, указывает на то, что срок просрочки составляет за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 - дата окончания периода начисления неустойки, считает, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа необоснованно, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и судебных расходов с учетом разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 ФИО1 заключила с ООО СЗ «Монолит-Экспо» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, а также 22.03.2019 договор №.

В соответствии с условиями договора № № застройщик обязан передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, этаж 19 и по договору№ № кладовую, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры и кладовой не позднее 31.12.2021.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Ответчиком был представлен ответ № МЭ719, в котором, в том числе, было указано о принятии решения об удовлетворении требований по оплате неустойки. Однако сослался на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в законную силу Постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Таким образом, Общество имеет право исполнить требования о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с данным порядком, с отсрочкой.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340, Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что письмом от 20.12.2021, ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 61-310-920409-2021, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее 31.12.2021. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28.04.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

В судебном заседании истцом и ее представителем уточнены заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-982 за период 11.01.2022 по 28.03.2022.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства (31.12.2021) определен в размере 8,5 %, просрочка исполнения обязательства по договору за указанный период составила 77 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу квартиры по договору долевого участия подлежит начислению в размере 75223,43 руб. с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней) из расчета (1558 550,00 + 165440,00) х 77 х 2 х 1/300 х 8,5%.

Довод представителя ответчика о том, что он сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 61-310-920409-2021, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства не свидетельствует об отсутствии нарушении права истца получить квартиру не позднее даты указанной в договоре.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 232082,91 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38 111,72 руб., исходя из расчета: (75223,43 руб.+1000,00 руб. * 50 %).

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3466,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 07.05.2018 и договору № 22.03.2019 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 75223,43 руб., штраф в размере 38 111,72 руб., предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023, включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3466,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.