Дело № 2-1372/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003173-31

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при его перевозке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Первая Экспедиционная компания" (далее – ООО «ПЭК»), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке в размере 353 500 руб.; провозную плату в размере 16 001 руб. 46 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате стоимости ущерба, провозной платы, исчисленную за период с 25.07.2025 по 20.08.2025 включительно, в размере 99 765 руб. 39 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате стоимости ущерба, провозной платы, исчисленную за период с 21.08.2025 по дату фактической оплаты стоимости ущерба, провозной платы, исчисленную за каждый день просрочки в размере одного процента от неоплаченной стоимости ущерба, провозной платы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПЭК» на основании генеральных договором страхования грузов, заключенных между экспедитором и ПАО «САК «Энергогарант» от имени и в интересах ФИО1 во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания выполнил поручение клиента по организации страхования груза клиента «автозапчасти б/у». 21.04.2025 между экспедитором и клиентом составлен акт о том, что паллет борт, которым груз «автозапчасти б/у» следовал по маршруту г. Волгоград – г. Хабаровск по поручению экспедитора, объявленной стоимостью 300 000 руб. имеет повреждения: протечка масла, повреждены компьютер двигателя, впускной коллектор. 21.04.2025 клиент уведомил экспедитора о проведении 28.04.2025 осмотра груза, поврежденного при перевозке. Согласно акту деффектовки от 28.04.2025, по результатам внешнего осмотра двигателя (груза), последний имеет перечисленные в нем подробно видимые дефекты, возможны скрытые дефекты. 28.04.2025 истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт двигателя – 353 500 руб. 23.06.2025 клиент через представителя посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 300 000 руб. Страховщиком 23.06.2025 было отказано в принятии документов в работу в связи с отсутствием у страховщика информации о страховании груза при перевозке. Ответ страховщика направлен на почту клиента 23.06.2025, получен последним 23.07.2025. 24.06.2025 клиент обратился к экспедитору с претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу клиента в результате перевозки, который просил выплатить ущерб в сумме 353 500 руб. Претензия экспедитором не удовлетворена, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Определением судьи от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Протокольным определением суда от 30.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «СбербанкСтрахование».

Протокольным определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «СбербанкСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Сберстрахование» в пользу истца ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке в размере 179 000 руб.; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке в размере 53 500 руб., провозную плату в размере 16 001 руб. 46 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате стоимости ущерба, провозной платы, исчисленную за период с 25.07.2025 по 20.08.2025 включительно, в размере 12 801 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что актом доказан факт повреждения груза, перевозимого ООО «ПЭК» по накладной по вине ООО «ПЭК», а согласие ООО СК «СберСтрахование» с данным фактом подтверждено выплатой им истцу части стоимости причиненного грузу ущерба в размере 121 000 руб.

Истец считает недоказанным факт установления ООО «ПЭК» ущерба, причиненного грузу и выплаченного истцу ООО СК «СберСтрахование» в размере, равном 121 000 руб. в связи с тем, что экспертное исследование № 204-2025 по определению затрат, проведено в отношении трех объектов-аналогов: «двигателей внутреннего сгорания марки 2GR», без учета редкой комплектации двигателя внутреннего сгорания истца – с турбонадувом (Toms), то есть, имеющих большую мощность, - средняя цена которых составляет примерно 600 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.10.2025 уточненные исковые требования были приняты судом, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить полностью.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя ФИО11, указал, что доводы иска с учетом уточнения поддерживает, на удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, после исполнения решения суда ответчиком обязать истца возвратить ему груз, тем самым предав его в собственность ответчика.

Из отзыва следует, что правоотношения между экспедитором и грузоотправителем возникли из подписания поручения № 340179777879 от 02.04.2025, груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов в ПАО «САК «Энергогарант». Страхование производилось добровольно. ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно поручению экспедитору – экспедиторской расписке, грузоотправителем является ФИО4 Груз был предоставлен грузоотправителем для экспедирования с теми дефектами, на которые ссылается истец, что подтверждается записью в экспедиторской расписке, сделанной перед отправкой груза. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба грузополучателю несет грузоотправитель. Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке, установлена объявленная ценность груза в сумме 300 000 руб., следовательно, размер ответственности экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой в ее пределах. Представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим и относимым доказательством, о проведении экспертизы ООО «ПЭК» не уведомлялось. Требование о возврате вознаграждения экспедитору в сумму 16 001 руб. не подлежит удовлетворению, так как договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. При начислении неустойки в размере 99 765 руб., истцом была использована норма права, не подлежащая применению.

Представитель ответчика ООО СК «СберСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные объяснения на иск, из которых следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ПЭК» был заключен договор страхования 005ПР5020007010 на основании правил потокового страхования № 95. В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило уведомление ООО «ПЭК» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, был поврежден груз, перевозимый по накладной 3401 7977 7897 от 21.04.2025 на сумму 300 000 руб. с указанием точной суммы убытков в размере 121 000 руб. На основании представленных документов было принято решение о признании события страховым случаем, сумма в размере 121 000 руб. выплачена истцу, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. В случае привлечения ООО СК «Сбербанк Страхование» к участию в деле в качестве соответчика указывают, что действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией. Доказательств соблюдения обязательного урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО САК «Энергогарант», ФИО12 и ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы возражений, суд установил следующее.

28.03.2025 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО13 двигатель 2GRFSE-8541738 A/T F/R (TOMS) со следующими характеристиками: марка, модель Lexus GS, номер двигателя 2GRFSE-8541738 A/T F/R (TOMS), стоимостью 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.03.2025 (приложение №1 к договору купли-продажи от 28.03.2025), ФИО1 передал, а ФИО13 получил наличные денежных средства в размере 300 000 руб. в качестве полной оплаты по вышеуказанному договору, подписанному между продавцом и покупателем.

Из экспедиторской расписки ООО «ПЭК» следует, что 02.04.2025 грузоотправитель ФИО4 через экспедитора ООО «ПЭК» по маршруту г. Волгоград – <...> направил грузополучателю ФИО1 (клиент, плательщик) автозапчасти б/у, весом 211 кг., объявленной ценностью 300 000 руб. В расписке указано, что клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе, внутренние повреждения и иные недостатки. Груз застрахован на 300 000 руб., стоимость услуги составляет 458 руб.

В соответствии с отчетом №ХБП04001119 от 21.04.2025 ООО «ПЭК» (экспедитор) во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор в интересах и за счет клиента выполнил поручение клиента по организации страхования следующего груза: автозапчасти б/у, № поручения 3401 7977 7897, страховая сумма 300 000 руб., страховая премия 458, страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № полиса 231100-330-000086, экспедитор организовал страхование груза на основании генеральных договоров страхования грузов, заключенных между ООО «ПЭК» и страховой организаций, клиент оплачивает страховую сумму в размере 458 руб. за выполненное экспедитором поручение.

Согласно акту №ХБП0421000042 от 21.04.2025 оказанных услуг (по факту выдачи груза), ООО «ПЭК» были оказаны ФИО1 услуги, связанные с провозкой груза «автозапчасти б/у»: дополнительная маркировка -16 руб. 66 коп., организация страхования груза – 160 руб. 30 коп., защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) – 985 руб. 50 коп., транспортно-экспедиционные услуги Волгоград – Хабаровск – 11 790 руб. 42 коп., итого на сумму 15 543 руб. 46 коп.

В соответствии со справкой по операции ПАО «Сбербанк», ФИО1 ДАТА за доставку двигателя из г. Волгограда в г. Хабаровск, а также за организацию страхования, ООО "ПЭК" оплачено 16 001 руб. 46 коп.

Из акта №ХБ00000744 от 21.04.2025 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленного на складе экспедитора, расположенном по адресу <...>, комиссией в составе директора ООО «ПЭК», зав.складом ООО «ПЭК», ФИО1, груз «автозапчасти б/у» имеет повреждения: протечка масла, поврежден компьютер двигателя, впускной коллектор.

Согласно акту № ХБ000011919 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, составленному 21.04.2025, комиссия в составе директора филиала ООО «ПЭК» в г. Хабаровске ФИО5, кладовщика ООО «ПЭК» в г. Хабаровске ФИО12, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев поврежденный груз, опросив участников и свидетелей, установила, что происшествие произошло 21.04.2025 в 10:09 час. в складском помещении по адресу <...>, Г/2, материальный ущерб от повреждения груза устанавливается, сотрудник, повредивший груз – ФИО3 (приказ о приеме на работе от 14.04.2025), при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению, груз по накладной 340179777897 получил повреждения. Виновным лицом в повреждении груза по накладной 340179777897 является кладовщик ФИО12

Истец уведомил ООО «ПЭК» о том, что 25.04.2025 в 11:00 час. по адресу <...> Октября, д. 170, лит. Д будет произведен осмотр двигателя, поврежденного при перевозке по накладной 340179777897, отправитель ФИО4, получатель ФИО1, для проведения экспертизы определения размера ущерба, о чем имеется печать ООО «ПЭК» филиал в г. Хабаровске и дата принятия уведомления - 21.04.2025.

В соответствии с актом дефектовки № 70 от 28.04.2025 ДВС ООО «Ламарк-Центр» (г. Хабаровск), комиссией в составе начальника слесарного цеха ФИО6, автослесаря по ремонту автомобилей ФИО7 произведен осмотра снятого двигателя 2GR. В процессе внешнего осмотра без снятия/разборки навесного оборудования обнаружены многочисленные повреждения наружных деталей: деформация воздушного коллектора, смещение по оси (обе трубы), на стыках с верхней частью коллектора, вырваны болты стыковочных креплений, обломана точка крепления, деформация кронштейнов крепления, трещи; в районе заливной горловины системы охлаждения вырван патробок из корпуса; деформация вала шкива водяного насоса; деформация корпуса блока управления ДВС, попадание антифриза внутрь блока, повреждение косы эл.проводки; нагнетатель воздуха (чаргер) в масле, вытекло из нагнетателя; деформация натяжной станции приводного ремня; на шкиве генератора имеются следы механического воздействия, возможно повреждение элементов генератора; шкивы двигателя не прокручивались. При разборке возможны скрытые дефекты деталей.

С целью определения стоимости ущерба, нанесенного владельцу ДВС «2GRFSE» заводской номер 8541738, получивший повреждения 21.04.2025, истец 30.04.2025 заключил договор возмездного оказания услуг № 118/25 с автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводам экспертного заключения № 118-2025, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 23.05.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением двигателя внутреннего сгорания марки «2GR-FSE», серийный номер 8541738 и его навесного оборудования, составляет 353 500 руб.

23.06.2025 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события с требованием о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение по полису № 231100-330-000088 в сумме 300 000 руб. в течение 10 дней с даты получения заявления путем безналичного перечисления денежных средств на указанные истцом реквизиты.

В ответ на требование истца ПАО «САК «Энергогарант» ответило, что у ПАО «САК «Энергогарант» нет информации о страховании груза при перевозке с индексом № 3401 7977 7897, следовательно, отсутствуют основания для принятия документов в работу. Для установления актуального страховщика груза рекомендовано обратиться в ООО «ПЭК».

Истец 23.06.2025 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу клиента в результате перевозки, просил выплатить ущерб в сумме 353 500 руб. в течение 10 дней с даты получения заявления путем безналичного перечисления денежных средств на указанные истцом реквизиты, сообщив, что в случае отказа в удовлетворении требования будет вынужден обратиться в суд.

Данная претензия принята филиалом в г. Хабаровске ПАО «ПЭК» 24.06.2025, о чем имеется соответствующая печать организации. Ответа на претензию истца от ООО «ПЭК» в материалы дела не представлено.

По заказу ООО «ПЭК» ИП ФИО8 (оценщиком ФИО8) 02.09.2025 проведено и составлено экспертное исследование № 207-2025 по определению затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений перевозимого груза движимого имущества «Автозапчасти б/у» (двигатель 2GRFSE Lexus GS) – 1 шт. В рамках настоящего заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу, на дату определения стоимости, составляет 121 000 руб. 00 коп. Исходя из характера повреждений (груз получил многочисленные повреждения наружных деталей – по результатам внешнего осмотра без снятия/разборки навесного оборудования, при разборке возможны скрытые дефекты деталей) эксперт допускает, что поврежденный груз (автозапчасти б/у (двигатель 2GRFSE Lexus GS) – 1 шт.), принадлежащий ФИО1, не пригоден к дальнейшей эксплуатации без дополнительных затрат на ремонт и т.п.

Также в материалы дела ООО ПЭК представлены сведения, о том, что 01.03.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПР5020007010 на основании правил потокового страхования грузов № 95, утвержденным приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 09.03.2021 № 62.

В ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило уведомление от ООО «ПЭК» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, 21.04.2025 был поврежден груз «автозапчасти», перевозимый по накладной 340179777897 от 02.04.2025 на сумму 300 000 руб. с указанием точной суммы убытков в размере 121 000 руб.

12.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» по платежному поручению №130179 перечислило в пользу ФИО1 121 000 руб., назначение платежа «выплата страх. возм. по 335535-ГРЮ-25 12.09.2025 к дог.страх.005ПР5020007010-011 01.01.2025 ПЭ №340179777897 сумма 121000 Без налога (НДС)».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пункт 1).

В случае если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (п. 1 ст. 8 Закона №87-ФЗ от 30.06.2003).

В силу п. 3 ст. 7 Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25 Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПЭК» выписало свой транспортный документ - экспедиторскую расписку от 02.04.2025 на доставку груза - автозапчастей б/у, принадлежащих истцу, по маршруту г. Волгоград - г. Хабаровск, объявленной ценностью 300 000 руб., тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Наличие повреждений груза – ДВС при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению ООО «ПЭК» по адресу <...>, Г/2 подтверждается актом №ХБ00000744 от 21.04.2025 и актом № ХБ000011919 от 21.04.2025 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза.

Истцом представлены доказательства повреждения груза, в то время как ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что груз был принят с повреждениями, либо поврежден в результате действий истца, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «ПЭК» о том, что ответственность за возмещение ущерба грузополучателю несет грузоотправитель, так как груз уже был предоставлен грузоотправителем для экспедирования с дефектами, указанными в экспедиционной расписке ООО «ПЭК» от 02.04.2025 (груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе, внутренние повреждения и иные недостатки), судом отклоняется, так как акт повреждений груза в присутствии обеих сторон не составлялся, ответчик ООО «ПЭК» принял груз для экспедиции, мер к установлению характера повреждений груза перед его отправлением предпринято не было.

Судом установлено, что перевозимый ответчиком груз – двигатель внутреннего сгорания, был застрахован на сумму 300 000 руб. в ООО СК «СберСтрахование» по договору страхования 005ПР5020007010 на основании генерального договора страхования грузов № 005ПР5020007010 от 01.03.2024 с момента оформления поручения экспедитору и выдачи экспедиторской расписки груза, продолжается в течение всей перевозки, распространяется на период временного, предварительного, промежуточного или конечного хранения груза, включает проведение погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки (включая перегрузку в другое транспортное средство) и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договор заключен на условиях «С ответственностью за все риски», согласно пункту 3.1 Правил страхования.

В силу данного пункта 3.1 Правил потокового страхования грузов № 95, страховыми случаями по договору страхования, заключенному в соответствии с п. 3.1 Правил, являются, в том числе, повреждение, гибель или утрата всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине в результате события, обладающего признаки случайности и вероятности; возникновение непредвиденных расходов в виде расходов и взносов по общей аварии, которые обязан понести страхователь (выгодоприобретатель), необходимых и целесообразных расходов по уменьшению возможных убытков, включая расходы по списанию и (или) сохранению груза и установлению убытков, если убытки возникли в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При этом о наступлении страхового события ООО СК «СберСтрахование» извещает страхователь, в рассматриваемом случае - ООО «ПЭК» (п. 10.1 договора).

В силу п. 10.15 договора, по событиям, связанным с повреждением груза в результате погрузочно-разгрузочных работ или утратой/недостачей груза до 500 000 руб. страховщик обязан рассмотреть все представленные страхователем (выгодоприобретателем) документы по убытку и оплатить в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 10.8.1 Правил потокового страхования грузов № 95, страховое возмещение по факту гибели, утраты или повреждения груза выплачивается на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения и документов, в том числе, подтверждающие размер убытков.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2, 11.3 потокового страхования грузов № 95, страховое возмещение по рискам утраты (гибели), повреждения всего или его части застрахованного груза, не может превышать соответствующую страховую сумму. В случае полной гибели или утраты всего груза сумма страхового возмещения устанавливается в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы, установленной в отношении груза по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае повреждения груза сумма страхового возмещения устанавливается в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании уведомления ООО «ПЭК» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (повреждение груза, перевозимого по накладной 3401 7977 7897 от 21.04.2025 на сумму 300 000 руб.), в котором была указана сумма убытков в размере 121 000 руб., и представленных документов, признало случай страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере 121 000 руб.

Факт получения страхового возмещения в сумме 121 000 руб. подтвержден истцом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Так, в соответствии с требованиями Закона № 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 вышеуказанного закона условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 25 разъяснено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В подпункте 3 пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости, в рассматриваемом случае – 300 000 руб. и в связи с заключением договора страхования груза истцом, обязанность по выплате наступила у страховой компании.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере 121 000 руб., которая не покрыла объявленную ценность груза в 300 000 руб.

Так как обязанность страховой компании перед истцом в связи с наступлением страхового случая исполнена не в полном объеме, требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 179 000 руб. (300 000-121 000) подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «ПЭК» доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые являются основанием для освобождения экспедитора от ответственности за причинение ущерба в связи с повреждением груза, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не было приведено, то есть, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ у ответчика ООО «ПЭК» имелась обязанность по возмещению истцу ущерба, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения имущественного вреда потребителю в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке груза.

Материалами дела подтверждается, что перевозимый груз, а именно, двигатель 2GRFSE-8541738 A/T F/R (TOMS) со следующими характеристиками: марка, модель Lexus GS, номер двигателя 2GRFSE-8541738 A/T F/R (TOMS) был приобретен ФИО9 по договору купли-продажи от 28.03.2025 за 300 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № 118-2025, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 23.05.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением двигателя внутреннего сгорания марки «2GR-FSE», серийный номер 8541738 и его навесного оборудования, составляет 353 500 руб.

Ответчиком ООО «ПЭК» указано на то, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как о проведении экспертизы ООО «ПЭК» не уведомлялось, объект исследования экспертом не осматривался, вывод сделан на основании фотоматериалов, происхождение которых не известно.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец уведомил ООО «ПЭК» о том, что 25.04.2025 в 11:00 час. по адресу <...> Октября, д. 170, лит. Д будет произведен осмотр двигателя, поврежденного при перевозке по накладной 340179777897, отправитель ФИО4, получатель ФИО1, для проведения экспертизы определения размера ущерба, о чем имеется печать ООО «ПЭК» филиал в г. Хабаровске и дата принятия уведомления - 21.04.2025.

Согласно акту дефектовки двигателя 2GR от 28.04.2025 № 70, в процессе внешнего осмотра без снятия/разборки навесного оборудования обнаружены многочисленные повреждения наружных деталей, в том числе, нагнетателя воздуха, воздушного коллектора, блока управления ДВС, шкива генератора, косы эл.проводки, а также возможны скрытые дефекты деталей.

Из содержания экспертного заключения № 118-2025 от 23.05.2025 следует, что для проведения исследования в распоряжение эксперта-техника был представлен, в том числе, данный акт дефектовки двигателя внутреннего сгорания.

В пункте 7 заключения перечислена стоимость новых деталей, подлежащих замене, а именно: нагнетатель воздуха – 150 000 руб., впускной коллектор, помпа – 90 000 руб., шкив генератора – 1 500 руб., натяжная станция приводного ремня – 4 000 руб., блок управления ДВС – 20 000 руб., электропроводка – 15 000 руб. Итого на сумму 280 500 руб., что соответствует перечисленным в акте дефектовки деталям двигателя, подлежащим замене.

Данное заключение эксперта отвечает составлено с учетом всех дефектов, полученных при повреждении груза, соответствует акту осмотра (дефектовки) двигателя, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

Оснований сомневаться в достоверности вывода представленного экспертного заключения № 118-2025, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 23.05.2025, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, изложен полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований.

Судом в ходе рассмотрения дела были созданы сторонам спора все условия для полноценной реализации своих процессуальных прав, между тем, стороной ответчика ООО «ПЭК» ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось.

В связи с чем, суд основывается на выводах заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца и принимает размер расходов на восстановительный ремонт двигателя внутреннего сгорания марки «2GR-FSE», серийный номер 8541738 и его навесного оборудования, в связи с его повреждением, в сумме 353 500 руб.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что средняя стоимость двигателя 2GRFSE-8541738 A/T F/R (TOMS) Lexus GS составляет примерно 600 000 руб., то есть, превышает цену, уплаченную истцом при его покупке на основании договора купли-продажи, в 300 000 руб.

Так как выплаченного, а также недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом с ООО СК «Сбербанк Страхование», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца (грузу) вред, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 500 руб. (353 500 -300 000).

Истец просит суд взыскать с ООО «ПЭК» провозную плату в размере 16 001 руб. 46 коп.

ООО «ПЭК», возражая относительно данного требования о возврате вознаграждения экспедитору указал, что договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат провозной платы предусмотрен законом, а именно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ст. 796 ГК РФ, подлежащим применению.

Так как материалами дела подтверждается, что при перевозке груза, принадлежащего истцу, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию ранее уплаченное экспедитору вознаграждение в размере 16 001 руб. 46 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «ПЭК» требования истца не удовлетворил, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер вознаграждения, выплаченного истцом ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке составляет 16 001 руб. 46 коп., с претензией истец обратился в ООО «ПЭК» 24.06.2025.

Таким образом, размер неустойки за испрашиваемый истцом период с 25.07.2025 по 20.08.2025 включительно (27 дней) составляет 12 961 руб. 18 коп. (16001,46руб.*27дн.*3%).

Так как в силу ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, неустойка не может быть более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца, составляет 12 801 руб. 16 коп. (16001,46руб.*100%/80%).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «ПЭК» в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, при установленном нарушении прав истца как потребителя, суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая взыскиваемую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 651 руб. 31 коп. (53 500+16 001,46+12 801,16+3 000 = 85302,62*50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 4 000 руб. 00 коп., а также за удовлетворенное требование неимущественного характера – 3 000 руб., всего взысканию с ответчика ООО «ПЭК» подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.; с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 370 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при его перевозке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 179 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 53 500 руб., провозную плату в размере 16 001 руб. 46 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 25.07.2025 по 20.08.2025 в размере 12 801 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 651 руб. 31 коп., всего взыскать 127 953 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 370 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025