Дело№ 33а-3275/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-1393/2023 (суд 1 инстанции) Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, требуя признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что решением Северного районного суда г. Орла от 11.11.2022 истец восстановлена на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».
23.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № 187655/22/33001-ИП в отношении должника ФГБУ «ВНИИЗЖ», переданное впоследствии в Межрайонное ОСП, где 19.12.2022 принято к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, административный истец указывает на преждевременность его вынесения, поскольку к исполнению прежних трудовых обязанностей она не была допущена.
Так, несмотря на то, что на основании приказа работодателя от 01.02.2021 и должностной инструкции она являлась руководителем органа инспекции, в настоящее время эти обязанности исполняет другой сотрудник.
Должность начальника отдела инспекции, на которую она восстановлена после увольнения, соответствует ранее занимаемой только по названию, поскольку объем имевшихся у нее полномочий значительно уменьшен. Кроме того, произошло снижение размера получаемой ею заработной платы.
Считая, что окончание исполнительного производства нарушает ее право как взыскателя на гарантированное исполнение судебного решения, ФИО1 требует признать незаконным оспариваемое постановление от 06.03.2023.
В целях устранения допущенных нарушений просит возложить на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на фактический допуск ее работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19.04.2023 административный иск удовлетворен; признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства 187655/22/33001-ИП от 23.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 06.03.2023; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда от 11.11.2022 исполнено должником в полном объеме, исполнительное производство окончено обосновано, в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.
Административным истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика начальника МОСП по ИОИП ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи на базе Северного районного суда г. Орла, пояснения административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от 11.11.2022 истец ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с 07.10.2022г.
В тот же день выдан исполнительный лист №**** (т.1 л.д.113-115).
23.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №187655/22/33001-ИП в отношении должника ФГБУ «ВНИИЗЖ» с предметом исполнения: восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ « ВНИИЗЖ» с 07.10.2022 (т.1 л.д.116-117).
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – немедленно.
С 19.12.2022 исполнительное производство находилось на исполнении Межрайонного ОСП (т.1 л.д. 119).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2023 вышеуказанное исполнительное производство №187655/22/33001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ (т.1 л.д.161).
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Из материалов дела следует, что 01.12.2022 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ФГБУ «ВНИИЗЖ» направило судебному приставу-исполнителю уведомление, указав о восстановлении ФИО1 с 07.10.2022 в прежней должности начальника отдела инспекции (т.1 л.д. 130-131).
Одновременно были представлены приказ № 506-ЛО от 30.11.2022 об отмене приказа от 03.10.2022 № 424-ЛО о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 с 07.10.2022 в должности начальника отдела инспекции и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 132-134).
ФИО1 была уведомлена работодателем об отмене приказа о прекращении трудового договора с предложением приступить к исполнению должностных обязанностей на рабочем месте с 08 часов 30 минут 01.12.2022.
12.12.2022 исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, где принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесшим постановление 19.12.2022 (т.1 л.д. 118-119).
На основании данного постановления должник ФГБУ «ВНИИЗЖ» 28.12.2022 уведомил судебного пристава о восстановлении ФИО1 в прежней должности начальника отдела инспекции с 07.10.2022 и направлении ей соответствующего уведомления (т.1 л.д. 144-146).
ФИО1 направляла в службу судебных приставов обращения, указывая, что недопущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, функции органа инспекции с аттестатом аккредитации не возвращены и полномочия руководителя органа инспекции с вышеуказанным аттестатом аккредитации ей не переданы (т.1 л.д. 35-38).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №09/2012-ТД от 01.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», реорганизованного путем присоединения к ФГБУ «ЦНМВЛ», которое с 01.08.2022 реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ».
Приказом директора ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 319-ОК от 01.08.2016 на базе ФГБУ был создан орган инспекции. Приказом № 449-ОК от 31.10. 2016 в штатное расписание ФГБУ с 01.11.2016 было включено самостоятельное структурное подразделение отдел инспекции с целью выполнения функции органа инспекции.
Орган инспекции ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» был аккредитован Федеральной службой аккредитации, в связи с чем, был выдан аттестат аккредитации № **** с внесением 23.01.2017 в реестр сведений об аккредитованном лице.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 к трудовому договору, заключенному с ФИО1 01.03.2012, она была назначена на должность начальника отдела инспекции ФГБУ (т.1 л.д. 126).
Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что на работника возлагается выполнение должностных обязанностей начальника отдела в соответствии с должностной инструкцией.
Таким образом, исходя из указанного дополнительного соглашения, неотъемлемой частью трудового договора является должностная инструкция.
При этом в пункте. 3.1 должностной инструкции указано, что начальник отдела является руководителем органа инспекции (т.1 л.д. 241-244).
С 23.01.2017 истец выполняла полномочия руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации № RA.RU.710192.
Также полномочия начальника отдела инспекции были перечислены в пунктах 1.5, 1.7, 2.2, 2.5, 3.2, 3.17-3.20, 3.30 должностной инструкции.
Однако из должностной инструкции начальника отдела инспекции, утвержденной директором ФГБУ «ВНИИЗЖ», 30.11.2022, т.е. в день издания приказа о восстановлении ФИО1 на работе, с которой ее ознакомили только 20.01.2023, следует, что вышеуказанные должностные обязанности у начальника отдела инспекции отсутствуют (т.1 л.д. 246-248).
В адрес руководителя должника ФГБУ «ВНИИЗЖ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.01.2023 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возвращение функции органа инспекции с аттестатом аккредитации **** ФИО1, передаче ФИО1 полномочий руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации **** (т.1 л.д. 147).
Также 12.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла совершить исполнительные меры в виде проведения проверки исполнения ФГБУ «ВНИИЗЖ» решения суда в части допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции (т.1 л.д. 148).
В обоснование доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на поступивший от ФГКУ «ВНИИЗЖ» 17.01.2023 ответ на требование и представленный судебными приставами Железнодорожного РОСП г. Орла акт совершения исполнительских действий от 03.03.2023.
При этом ответ ФГКУ «ВНИИЗЖ» судебному приставу-исполнителю от 17.01.2023 фактически содержит отказ в предоставлении истребуемой информации и несогласие с требованием, которое работодатель посчитал чрезмерным, выходящим за рамки решения суда (т.1 л.д. 149-151).
В тоже время формальное издание должником приказа о восстановлении ФИО1 на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказов, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности.
Из акта судебного пристава Железнодорожного РОСП следует, что ФИО1 восстановлена 30.11.2022 на работе в должности начальника отдела инспекции. ФИО1 находится на рабочем месте в кабинете №414, где имеется компьютер в рабочем состоянии, стол, стул, принтер, канцелярские принадлежности, кондиционер.
Однако акт содержит запись о несогласии с ним ФИО1, поскольку ее не допустили к выполнению прежних должностных обязанностей (т.1 л.д. 158-159).
Как установлено судом, каких-либо доводов в опровержение указанной позиции истца судебным приставом-исполнителем не приведено.
Кроме того, вопрос об объеме прежних должностных обязанностей при принятии решения об окончании исполнительного производства не исследовался, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.
Однако в ответе Государственной инспекции труда во Владимирской области от 03.04.2023, данном на обращения ФИО1, также обращено внимание на исключение из должностной инструкции от 30.11.2022 ряда должностных обязанностей, о чем работодателю направлено предостережение в связи с неуведомлением работника об изменении определенных сторонами условий договора (т.1 л.д. 194-196).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятое им постановление об окончании исполнительного производства является, в данном случае, преждевременным, вынесенным без учета всех разногласий сторон исполнительного производства и представленных материалов.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 № 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель, получив акт совершения исполнительских действий от 03.03.2023, удостоверился в фактическом допуске истца к исполнению прежних должностных обязанностей.
Каких-либо исполнительных действий после получения ответа работодателя об отказе выполнять требование и в последующем акта от 03.03.2023 от судебного пристава о выполнении поручения ФИО2 не производилось.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Кроме того как установлено судом при рассмотрении дела №2а-852/2023 (33а-2354/2023), что возникшие у должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Владимирской области трудности в рамках исполнительного производства от 23.11.2022 №187655/22/33001-ИП обусловлены обстоятельствами, связанными с реорганизацией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в форме присоединения с 01.08.2022 к ФГБУ «ВНИИЗЖ», а также созданием в структуре ФГБУ «ВНИИЗЖ» службы инспекции, состоящей из четырех отделов инспекции - Алтайского, Брянского, Белгородского и Орловского.
Как справедливо указал суд в указанном решении, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 433 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд города Владимира.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова