РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по исковому заявлению ООО «ВиВ» к адвокату Коллегии адвокатов города Салехарда Квирая В.Ш. о взыскании суммы неотработанного гонорара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиВ», в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к адвокату Коллегии адвокатов города Салехарда Квирая В.Ш. о взыскании суммы неотработанного гонорара, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.07.2021 между ООО «ВиВ» и адвокатом Квирая В.Ш. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является «Оказание юридической помощи по поручению ООО «ВиВ» ФИО7 «Об устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения частной собственностью». Согласно п.п.3,4 Соглашения за оказание юридической помощи стороны установили гонорар в сумме 300 000 рублей, вносимые на счет адвоката в следующем порядке: 200 000 рублей – при подписании Соглашения; 100 000 рублей после выполнения всех требований доверителя и является гонораром успеха. При этом, в содержании Соглашения отсутствуют какие-либо сроки оказания услуг. В счет исполнения принятых на себя обязательств истец передал денежные средства ответчику в размере 150 000 рублей. Вместе с тем ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. 06.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения с требованием произвести возврат денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов. По состоянию на 05.08.2022 денежные средства не возвращены. Доводы ответчика на правомерность удержания денежных средств со ссылкой на п. 13 Соглашения является необоснованным, поскольку данное положение является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и противоречит ст. 782 ГК РФ.

Просил взыскать с адвоката Квирая В.Ш. в пользу ООО «ВиВ» сумму неотработанного гонорара в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах иска, а также на доводах письменных пояснений.

В судебном заседании ответчик адвокат Квирая В.Ш. возражал против удовлетворения иска, приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Судом установлено, что 20.07.2021 ООО «ВиВ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и адвокатом Квирая В.Ш., регистрационный номер в реестре адвокатов ЯНАО 89/375, Салехардская коллегия адвокатов, заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по поручению ООО «Вив» ФИО7 «об устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения частной собственностью» (п.1 Соглашения.).

Согласно п. 2 Соглашения, в обязанности адвоката входит выполнение всего объема работ, связанных с выполнением предмета поручения Соглашения: составление заявлений в суд общей юрисдикции, арбитражные суды, подача жалоб, организация работ по участию в качестве представителя во всех судебных, государственных и иных органов, с полномочиями указанными в ФЗ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п. 3 Соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат в соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон установили гонорар в сумме 300 000 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения, доверитель по согласованию с адвокатом после подписания Соглашения вносит денежное вознаграждение на счет адвоката в следующем порядке: при подписании договора доверитель переводит на счет адвоката 200 000 рублей; оставшаяся сумма 100 000 рублей вносится на счет адвоката после выполнения всех требований доверителя и является гонораром успеха.

Согласно п. 13 Соглашения, при оказании юридической помощи, адвокат не может нести ответственность за (решение, приговор, определение, постановление и т.д.), которые могут быть приняты судами, правоохранительными, административными, а также органами государственной власти и местного самоуправления. В случае отказа доверителя в одностороннем порядке от соглашения денежное вознаграждение доверителю не возвращается.

Сторонами в материалы дела предоставлена квитанция № от 20.07.2021, согласно которой доверитель ООО «ВиВ» ФИО2 оплатил по соглашению 29-21 от 20.07.2021 адвокату 150 000 рублей.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали, что именно указанная сумма была передана во исполнение условий Соглашения №.

06.10.2021 генеральный директор ООО «ВиВ» ФИО2 обратился к адвокату с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Соглашения об оказании юридической помощи № от 20.07.2021. Согласно уведомлению, заявитель, с указанием на положения ст. 782 ГК РФ, уведомил адресата об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи и просил произвести возврат денежных средств, уплаченных во исполнение вышеуказанных обязательств за вычетом фактически понесенных расходов (с приложением подтверждающих).

Согласно ответу адвоката Квирая В.Ш. на уведомление, с указанием на п. 13 Соглашения, а также с указанием на п. 7 Соглашения, последний отказался возвращать денежное вознаграждение.

В судебном заседании установлено 13.08.2021 определением Арбитражного суда ЯНАО (дело № А81-7015/2021) заявление ООО «ВиВ» к Службе государственной охране объектов культурного наследия ЯНАО об оспаривании приказа от 13.07.2020 № «О запрете движения транспортных средств» возвращено заявителю, также заявителю возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В обоснование причин возврата заявления, судьей указано на неподсудность спора Арбитражному суду ЯНАО, поскольку действующим законодательством не установлены указания, что нормативные акты, регулирующие сферу сохранности объектов культурного наследия, подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания Соглашения № усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

В ходе судебных заседаний сторона истца, заявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что работа была выполнена адвокатом не квалифицировано, подача заявление ООО «ВиВ» к Службе государственной охране объектов культурного наследия ЯНАО об оспаривании приказа от 13.07.2020 № «О запрете движения транспортных средств» в Арбитражный суд ЯНАО, которому данный спор неподсуден, не отвечает предмету Соглашения и нормам действующего законодательства.

Так, в силу закона производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулировано гл. 21 КАС РФ, вступившего в силу 15.09.2015. Административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной ст.ст. 17.1 - 21 КАС РФ.

Таким образом, с 15.09.2015 установлен новый вид административного судопроизводства, в рамках которого судами обеспечивается защита нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик, возражая по иску, указал, что с истцом были проведены три юридические консультации, стоимость каждой в соответствии с утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протоколом 4, порядка определения вознаграждения гонорара при заключении адвокатом АП ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи составила 15 000 рублей, размер гонорара 45 000 рублей. Изучение трех пакетов документов юридического лица для совершения юридически значимых действий изучение юридической практики, в соответствии с утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протоколом 4, размер гонорара - 70 000 рублей. Составление искового заявление и направление его в Арбитражный суд ЯНАО, в соответствии с утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протоколом 4, размер гонорара составил 35 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения истец оплатил гонорар в размере 150 000 рублей, вторая часть гонорара в соответствии с условиями соглашения по соглашению сторон должна была быть выплачена в период преставления интересов в судебном заседании. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. После получения определения Арбитражного суда ЯНАО от 13 августа 2021 по делу истец в одностороннем порядке отказался от работы с адвокатом, при этом указал ложную информацию об отсутствии проделанной работы со стороны адвоката, направил претензию.

В судебном заседании был заслушан свидетель – адвокат ФИО6, которая пояснила, что являлась свидетелем того как ФИО7 и ФИО2 несколько раз приходили к адвокату Квирая В.Ш., который давал им консультации, изучал представленные документы, обговаривал условия оплаты услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тем самым, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

Согласно п. 4 Соглашения и представленной квитанции квитанция № истец выплатил адвокату сумму 150 000 рублей, данная сумма выплачена при подписании договора, при этом стороны не определили, какой объем обязанностей адвоката она включает.

Доказательства объема фактически оказанных услуг по делу № А81-7015/2021 ответчиком не представлены, при этом судом установлено, что заявление возвращено ООО «ВиВ» ввиду неподсудности спора Арбитражному суду ЯНАО. Более того, вопрос подсудности данного спора урегулирован законодателем еще в 2015.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, требования истца о взыскании суммы неотработанного гонорара подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВиВ» к адвокату Коллегии адвокатов города Салехарда Квирая В.Ш., - удовлетворить.

Взыскать с адвоката Квирая В.Ш. в пользу ООО «ВиВ» сумму неотработанного гонорара в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова