66RS0007-01-2025-006749-91 Копия

Дело № 2-6178/2026 Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «АВТОГРАД» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «АВТОГРАД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «АВТОГРАД» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2024 между ООО «АВТОГРАД» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № 1372, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплатить агенту вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором. ФИО1 передала ООО «АВТОГРАД» транспортное средство №. В течение длительного времени услуги по договору потребителю оказаны не были, автомобиль исполнителем не продан. ФИО1 неоднократно выражала согласие на изменение стоимости автомобиля. Истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, на основании обращения Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие № ПМ 6250791000117992644 от 12.05.2025, по результатом которого ответчику объявлено предостережение в связи с нарушением права потребителя на получение достоверной информации об услугах, а также включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Управлением в адрес исполнителя услуг было направлено предложение о добровольном удовлетворении требований ФИО1 в части возврата автомобиля без удержания стоимости предпродажной подготовки. ООО «АВТОГРАД» в ответ на предложение указало, что ФИО1 не обращалась с заявлением о расторжении договора и она имеет право расторгнуть договор, оплатить дополнительную предпродажную подготовку в размере 40 480 руб. и забрать автомобиль. 07.08.2025 ФИО1 было заявлено требование о расторжении договора, а ООО «АВТОГРАД» потребовал оплатить предпродажную подготовку в размере 40 480 руб., состоящую из ремонтных работ (окрас задней левой двери + окрас задней левой арки) в размере 20 000 руб., комплекса химчистка+ снятие чехлов в размере 10 490 руб., комплекса полировки в размере 9 990 руб. По состоянию на 07.08.2025 по договору прошел срок 9 месяцев, однако услуги по продаже автомобиля № не оказаны.

На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым агентский договор № 1372 от 07.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОГРАД», обязать ООО «АВТОГРАД» возвратить ФИО1 транспортное средство №, свидетельство о регистрации ТС № незамедлительно, признать убытками ФИО1 стоимость предпродажной подготовки: комплекс химчистка + снятие чехлов 10 490 руб., комплекс полировки 9 990 руб., возложить обязанность по их несению на ООО «АВТОГРАД», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчиком ООО «АВТОГРАД» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, в Приложении № 2 от 07.11.2024 к агентскому договору № 1372 от 07.11.2024, в соответствии с которым сторонами было согласовано проведение агентом дополнительной предпродажной подготовки № стоимостью 40 480 руб. Предпродажная подготовка была выполнена ООО «АВТОГРАД» надлежащим образом, ФИО1 претензий по срокам выполнений указанных работ и их качеству не заявляла. 17.11.2024 автомобиль № был выставлен на сайте ООО «АВТОГРАД» в сети Интернет, а также на других сайтах по продаже автомобилей. Автомобиль № в 2018 году был в ДТП, находится в залоге у банка, что указано в объявлениях и негативно сказывается на сроках продажи автомобиля. До передачи автомобиля № ООО «АВТОГРАД», транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, обнаружены загрязнения на сидениях и в салоне автомобиля. Кузов автомобиля имел механические повреждения. ООО «АВТОГРАД» не понуждало ФИО1 к проведению дополнительной предпродажной подготовки транспортного средства. Между ИП ФИО2 и ООО «АВТОГРАД» был заключен договор № 211021 от 01.09.2021 на комплексное обслуживание и предпродажную подготовку автотранспортных средств на сумму 40 480 руб. ООО «АВТОГРАД» указывает, что услуги по дополнительной предпродажной подготовке автомобиля были выполнены качественно и в срок, следовательно, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку ООО «АВТОГРАД» оплатило ИП ФИО2 по договору № 211021 работы в размере 40 480 руб.

На основании изложенного, ООО «АВТОГРАД» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОГРАД» денежные средства в размере 40 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец/ответчик по встречному иску Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице представителя ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, направили возражения на встречное исковое заявление. В возражениях на встречное исковое заявление указало, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2021, автомобиль был передан в надлежащем состоянии, без видимых повреждений. В течение года ФИО1 не пользуется автомобилем №, не получила денежные средства для ее реализации, продолжает нести обязанности по кредитному договору и уплатила за год проценты в размере 68 112 руб. Услуги химчистка и полировка были совершены с целью продажи автомобиля в ООО «АВТОГРАД» и расходы по их оплате не могут быть возложены на ФИО1 ООО «АВТОГРАД» продолжает удерживать имущество потребителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ООО «АВТОГРАД» - ФИО4 направили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что между ООО «АВТОГРАД» и ИП ФИО2 был заключен договор на комплексное обслуживание и предпродажную подготовку автотранспортных средств. Работы по договору были выполнены, ООО «АВТОГРАД» исполнил свою обязанность по оплате работ в размере 40 480 руб. ФИО1 не заявляла претензий относительно выполненных работ по дополнительной предпродажной подготовке (срокам, качеству).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

Судом установлено, что 07.11.2024 между ООО «АВТОГРАД» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № 1372, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплатить агенту вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

ФИО1 передала ООО «АВТОГРАД» транспортное средство №. В течение длительного времени услуги по договору потребителю оказаны не были, автомобиль исполнителем не продан. ФИО1 неоднократно выражала согласие на изменение стоимости автомобиля.

Истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, на основании обращения Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие № ПМ 6250791000117992644 от 12.05.2025, по результатом которого ответчику объявлено предостережение в связи с нарушением права потребителя на получение достоверной информации об услугах, а также включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением в адрес исполнителя услуг было направлено предложение о добровольном удовлетворении требований ФИО1 в части возврата автомобиля без удержания стоимости предпродажной подготовки. ООО «АВТОГРАД» в ответ на предложение указало, что ФИО1 не обращалась с заявлением о расторжении договора и она имеет право расторгнуть договор, оплатить дополнительную предпродажную подготовку в размере 40 480 руб. и забрать автомобиль.

07.08.2025 ФИО1 было заявлено требование о расторжении договора, а ООО «АВТОГРАД» потребовал оплатить предпродажную подготовку в размере 40 480 руб., состоящую из ремонтных работ (окрас задней левой двери + окрас задней левой арки) в размере 20 000 руб., комплекса химчистка+ снятие чехлов в размере 10 490 руб., комплекса полировки в размере 9 990 руб. По состоянию на 07.08.2025 по договору прошел срок 9 месяцев, однако услуги по продаже автомобиля № не оказаны.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

07.08.2025 истцом принято решение о расторжении договора и возврате автомобиля № в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 3.3.1 агентского договора предусмотрено право агента на удерживание находящегося у него ТС, в соответствии со ст. 359 ГК Российской Федерации, которое подлежит передаче принципалу либо лицу, указанному принципалом, в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате оказанных услуг (стандартной и дополнительной предпродажной подготовке).

Ответчик указывает, что он не отказывается от расторжения агентского договора от 07.11.2024 № 1372 в случае оплаты истцом дополнительной предпродажной подготовки автомобиля в размере 40 480 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и условий договора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения агентского договора от 07.11.2024 № 1372 и возврате ФИО1 автомобиля №.

Относительно срока исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей суд считает достаточным и разумным срок в три рабочих дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Истец указывает на то, что стоимость ремонтных работ (окрас задней левой двери + окрас задней левой арки) в размере 20 000 руб. подлежит возмещению ООО «АВТОГРАД» в связи с тем, что указанные работы имеют самостоятельную ценность для потребителя ФИО1 В свою очередь расходы за работы по выполнению работ комплекса химчистка+ снятие чехлов в размере 10 490 руб., комплекса полировки 9 990 руб. не могут быть возложены на потребителя с учетом того, что цель договора не достигнута и стороны должны быть восстановлены с учетом принципа справедливости и равенства сторон.

Относительно признания убытками ФИО1 стоимости предпродажной подготовки: комплекса химчистка+ снятие чехлов в размере 10 490 руб., комплекса полировки 9 990 руб., возложив обязанность по их несению на ООО «АВТОГРАД» судом установлено следующее.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Приложении № 2 от 07.11.2024 к агентскому договору № 1372 от 07.11.2024, в соответствии с которым сторонами было согласовано проведение агентом дополнительной предпродажной подготовки № стоимостью 40 480 руб. Предпродажная подготовка была выполнена ООО «АВТОГРАД» надлежащим образом, ФИО1 претензий по срокам выполнений указанных работ и их качеству не заявляла.

При этом, доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу был причинен ущерб, факты нарушения обязательств по рассматриваемым работам дополнительной предпродажной подготовки или причинения вреда, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании убытками ФИО1 стоимость предпродажной подготовки: комплекс химчистка + снятие чехлов 10 490 руб., комплекс полировки 9 990 руб., возложить обязанность по их несению на ООО «АВТОГРАД», являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе о расторжении агентского договора и возврате автомобиля №, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 5 000 * 50% = 2 500 руб.

Относительно встречных исковых требований о взыскании денежных средств судом установлено следующее.

07.11.2024 Приложением № 2 к агентскому договору № 1372 от 07.11.2024 было заключено соглашение между ООО «АВТОГРАД» и ФИО1 о проведении дополнительной предпродажной подготовки ТС, согласно которому принципал выразил свое согласие и стороны пришли к соглашению, что агент организует выполнение дополнительной предпродажной подготовки ТС, состоящей из ремонтных работ (окрас задней левой двери в размере 10 000 руб., окрас задней левой арки в размере 10 000 руб.), комплекс химчистки + снятие чехлов в размере 10 490 руб., комплекс полировки в размере 9 990 руб.

Согласно п. 3 Приложения № 2, расходы агента на дополнительную предпродажную подготовку ТС являются затратами, непосредственно связанными с исполнением агентского договора и подлежащими компенсации принципалом в полном размере, в порядке и на условиях, согласно приложения в любом случае и в любых условиях (в том числе, но не ограничиваясь: при исполнении агентом договора, при истечении срока действия агентского договора, при расторжении агентского договора по любому основанию и инициативе любой из сторон).

Между ИП ФИО2 и ООО «АВТОГРАД» был заключен договор № 211021 от 01.09.2021 на комплексное обслуживание и предпродажную подготовку автотранспортных средств.

Согласно акту от 15.11.2024 № 600 по договору были выполнены следующие работы:

- Окрас задней левой двери № в количестве 1 шт. в размере 10 000 руб.;

- Комплекс химчистки № в количестве 1 шт. в размере 10 490 руб.;

- Комплекс полировки № в количестве 1 шт. в размере 9 990 руб.;

- Окрас задней левой арки № в количестве 1 шт. в размере 10 000 руб.

Итого, 40 480 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению обязательства по оплате договора № 211021 были выполнены надлежащим образом (платежное поручение № 2243 от 04.12.2024).

Суд при определении размера ущерба руководствуется представленными истцом по встречному иску доказательств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен судом с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в государственный бюджет в размере 3 000 (требование о расторжении договора) + 3 000 (требование о возврате транспортного средства) + 3 000 (требование о компенсации морального вреда) = 9 000 руб.

Истец по встречному иску при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 528 от 17.09.2025).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию заявленные истцом по встречному иску судебные расходы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «АВТОГРАД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать Агентский договор № 1372 от 07.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОГРАД», расторгнутым.

Возложить на ООО «АВТОГРАД» (ИНН <***>) обязанность возвратить ФИО1 (паспорт серии №) транспортное средство №, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТОГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «АВТОГРАД» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «АВТОГРАД» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОГРАД» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных