Дело №12-677/2023 мировой судья Макарова М.В.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Войтова Ю.В.,

с участием законного представителя ООО «СКС» - генерального директора М.И.,

защитника ООО «СКС» по ордеру адвоката А.В.,

представителей ФГБОУ ВО «ТГПУ им Л.Н.» по доверенностям О.А. и С.А.,

помощника прокурора <адрес> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СКС» М.И. и защитника Общества с ограниченной ответственностью «СКС» по ордеру адвоката А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «СКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1964758 руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, генеральный директор ООО «СКС» М.И. и защитник Общества с ограниченной ответственностью «СКС» по ордеру адвокат А.В. обратились с жалобами в Центральный районный суд <адрес>, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКС» прекратить.

В обоснование доводов жалоб указали на наличие существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его несоответствие требованиям ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ.

Так, названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объяснений представителя ООО «СКС», а содержит только отметку о несогласии и отсутствии вины подрядчика в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. При этом, представитель Общества не только был не согласен с вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но и обозначал позицию организации по этому вопросу, а также желал отражения этой позиции в данном процессуальном документе.

Кроме того, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки исполнения обязательств подрядчиком. При этом, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 10.3 Контракта как самостоятельная мера ответственности. Из вышеуказанного постановления не усматривается также проведение действий, направленных на установление причин несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком по контракту, а также установления в этом виновной стороны. На дату ДД.ММ.ГГГГ Контракт расторгнут не был и обязательства подрядчиком исполнялись надлежащим образом. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указали, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки, что исключает законность такого документа. С учетом вышеуказанных несоответствий постановления от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства и на основании ч.7 ст.7.32 КоАП РФ ООО «СКС» подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «СКС» и дальнейшего вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило, в том числе, заявление представителя заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о проведении проверки и привлечении к ответственности генерального директора ООО «СКС» как должностного лица, при этом отсутствует требование о привлечении к ответственности ООО «СКС» как юридического лица. Полагали, что указанные существенные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ напрямую повлияли на вынесение мировым судьей неправомерного постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства вины ООО «СКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, мировым судьей принят отчет ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного общежитию № ФГБОУ ВО «ТГПУ им.Л.Н.», который, по мнению авторов жалобы, содержит недостоверные сведения и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При вынесении обжалуемого постановления судом неправильно установлены обстоятельства дела. Так, при определении размера штрафных санкций по настоящему делу мировой судья исходил из того, что сумма неисполненной части Контракта составляет (№,39) = 3929816 руб. 61 коп. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства опровергают эти сведения. Как правомерно установлено судом, после расторжения Контракта окончание выполнения работ осуществлялось силами ИП Ю.В., с которым ФГБОУ ВО «ТТТГУ им.Л.Н.» ДД.ММ.ГГГГ заключило Контракт №ДОЖиКБ/22/213. Предметом договорных отношений ИП Ю.В. с Заказчиком являлось по сути завершение тех работ, которые были начаты ООО «СКС». Сопоставление сметных документов позволяет утверждать, что ФГБОУ ВО «ТГПУ им.Л.Н.» признало годной практически всю стропильную систему, собранную ООО «СКС» и кровельное покрытие, выполненное в дальнейшем ИП Ю.В., с учетом надлежащего качества работ, выполненных ООО «СКС» на сумму 4032067 руб. 20 коп., а не на сумму 1070183 руб. 39 коп. Таким образом, суд неправильно и недостоверно установил сумму неисполненного обязательства по Контракту, что неизбежно свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ООО «СКС» постановления.

Указанное в постановлении мирового судьи доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № не является допустимым доказательством наличия вины ООО «СКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку содержит только выводы об объеме, качестве и стоимости качественно выполненных работ, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с ущербом и степенью вины стороны, причинившей ущерб.

Акт о пролитии № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан доказательством, подтверждающим вину ООО «СКС», поскольку на указанную дату Контракт №ДОЖиКБ/22/103 был расторгнут, а между ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н.» и ИП Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт №ДОЖиКБ/22/213, в связи с чем ответственность за надлежащее исполнение обязательств и риски были возложены на иного исполнителя.

Судом в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка показаниям руководителя ООО «СКС» М.И., который пояснял что выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, происходило по вине самого заказчика, а именно – для выполнения мероприятий по защите помещения от осадков необходимо было устройство кирпичной кладки, замена вентканалов, крепления верхнего розлива системы отопления, перенос электрических кабельных линий и линий связи (интернет и связь МЧС), без проведения указанных мероприятий возведение конструктива для покрытия защитным покрытием от атмосферных осадков кровли не возможно. Это связано с тем, что кровля является двухскатной, отведение атмосферных осадков возможно только при устройстве каркаса, в случае использования укрывного материала по плоскости перекрытий ведет к накоплению атмосферных осадков в больших объемах и может вызвать более серьезные последствия – разрушение перекрытий.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для привлечения ООО «СКС» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку в действиях подрядчика отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения, как вина в неисполнении государственного контракта в установленный срок, отсутствуют доказательства квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ – причинения существенного вреда.

В судебном заседании законный представитель ООО «СКС» М.И. и защитник ООО «СКС» по ордеру адвокат А.В. доводы жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители потерпевшего ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н.» по доверенностям О.А., С.А. и помощник прокурора <адрес> Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, сочли оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н.» (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) заключен контракт №ДОЖиКБ/22/103 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № ТГПУ им.Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ценой 5000000 рублей.

В установленный вышеназванным контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по контракту ООО «СКС» не исполнило, а частично выполненные работы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» Н.А., не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам. Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли общежития составила 1070483 руб. 39 коп.

Кроме того, выпадение обильных осадков в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ привело к затоплению здания общежития № со второго по пятый этаж в связи с тем, что подрядчиком в нарушение контрактных обязательств к окончанию сроков работ был произведён демонтаж кровельного покрытия, при этом временный защитный слой от осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

Неисполнение ООО «СКС» обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в следующем.

В настоящее время помещения общежития с третьего по пятый этаж не пригодны для проживания, в связи с чем переселенные из данного общежития студенты находятся в стеснённых условиях проживания (по 3-4 человека в комнате), что является нарушением требований жилищного законодательства ввиду несоответствия площади помещения, приходящегося на одного человека.

Студенты в количестве 283 человек, переселенные из общежития № в другие общежития ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н.», были освобождены от платы за пользование жилым помещением, платы за коммунальные услуги, платы за пользование дополнительными услугами (электроприборами), что повлекло недополучение университетом денежных средств в размере 402679 руб.

С момента расселения студентов университет продолжает нести расходы на содержание общежития № из бюджетных средств, в том числе на коммунальные услуги, стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1765699 руб. 04 коп.

Стоимость ремонтных работ по приведению здания общежития в надлежащее состояние составляет 22718166 руб. 98 коп. Средствами для проведения данных работ университет не располагает, их осуществление возможно только путем привлечения бюджетных средств.

С целью недопущения дальнейшего разрушения здания общежития образовательное учреждение заключило контракт №ДОЖиКБ/22/213 с ИП Ю.В. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития №, цена контракта составила 5236574 руб. 17 коп., что превысило цену контракта, заключенного с ООО «СКС» и повлекло дополнительные траты бюджетного учреждения.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> в отношении юридического лица – ООО «СКС» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение его мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «СКС» являлось лицом, ответственным за исполнение обязательств по контракту №ДОЖиКБ/22/103 от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в публичных отношениях по общему правилу выступало лицом, обязанным к его исполнению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Представленные на рассмотрение мирового судьи материалы, включающие контракт №ДОЖиКБ/22/103 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБОУ ВО «ТГПУ им.Л.Н.» и ООО «СКС» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № ТГПУ им.Л.Н. с приложениями к нему; претензию о нарушении сроков выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о пролитии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акт о пролитии № от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ); уведомление ТГПУ им.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКС» о необходимости обеспечить явку представителя для комиссионного составления актов о пролитии помещений общежития №; отчет ООО «Эксперт Центр» об определении ущерба, причиненного общежитию № ТГПУ им.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) выполненных работ по капитальному ремонту кровли общежития № ТГПУ им.Л.Н.; заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту кровли общежития № ТГПУ им.Л.Н.; контракт №ДОЖиКБ/22/213, заключенный между ФГБОУ ВО «ТГПУ им.Л.Н.» и ИП Ю.В., на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № ТГПУ им.Л.Н.; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКС»; и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СКС» вменяется бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг, для нужд заказчика с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, позволяет сделать вывод, что прокуратурой выявлен факт нарушения ООО «СКС» законодательства о контрактной системе в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не требующем вынесения решения о проведении проверки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей определения о возможности принятия дела к своему производству ввиду отсутствия оснований для возвращения постановления прокурора и материалов в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае постановление прокурора, вынесенное в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 данного Кодекса и содержит предусмотренные указанной нормой сведения, в том числе о разъяснении должностному лицу общества – генеральному директору ООО «СКС» М.И. процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, дал объяснения, содержание которых отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и фактически свидетельствует о несогласии с выявленными нарушениями.

До вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом прокуратуры <адрес> отобраны объяснения у директора ООО «СКС» М.И., в которых он имел возможность высказать свою позицию по данному делу. Из объяснений М.И. следует, что он давал пояснения как руководитель юридического лица о деятельности руководимого им общества, в связи с чем доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ при вынесении и.о. заместителя прокурора <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены.

Таким образом, нарушения процессуальных норм при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущены.

При получении доказательств, положенных в основу постановленного мировым судьей решения о назначении ООО «СКС» административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, доводам законного представителя ООО «СКС» М.И. и защитника ООО «СКС» по ордеру адвоката А.В. дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, приводимые в жалобах, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут отмену состоявшегося по делу решения. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отношении ООО «СКС», направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Неисполнение ООО «СКС» обязательств, предусмотренных контрактом №ДОЖиКБ/22/103 от ДД.ММ.ГГГГ, ведением работ с нарушениями технологии и сроков производства, непринятием мер по защите здания общежития от атмосферных осадков повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку это привело к тому, что переселенные из данного общежития студенты находятся в стеснённых условиях проживания (по 3-4 человека в комнате), к недополучению университетом денежных средств в размере 402 679 руб. в связи с освобождением студентов от платы за пользование жилым помещением, платы за коммунальные услуги, платы за пользование дополнительными услугами (электроприборами), к необходимости несения расходов по ремонту здания общежития в размере 22718166 руб. 98 коп.; к расходам университета на содержание общежития № из бюджетных средств, в том числе на коммунальные услуги, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 1765699 руб. 04 коп., а также к дополнительным расходам в связи с заключением нового контракта №ДОЖиКБ/22/213 с ИП Ю.В. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития №, цена которого составила 5236574 руб. 17 коп., что превысило центу контракта, заключенного с ООО «СКС» и повлекло дополнительные траты бюджетного учреждения, тем самым в установленный срок не были достигнуты цели, поставленные заказчиком перед подрядчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что охраняемым интересам общества и государства причинен существенный вред.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные обжалуемом постановлении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ООО «СКС» в виде административного штрафа, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, расчет назначенного ООО «СКС» наказания произведен правильно.

Оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания и применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, основания для изменения назначенного ООО «СКС» наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СКС» М.И. и защитника Общества с ограниченной ответственностью «СКС» по ордеру адвоката А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В.Войтова