Судья Лаврущева О.Н.
Дело № 2а-1061/2023 (№ 33а-660/2023)
УИД: 79RS0002-01-2023-001073-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тимирова Р.В.
судей Папуловой С.А., Серга Н.С.
при секретаре Мустафиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэру города Биробиджана ФИО1 о признании распоряжения незаконным
по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения помощника прокурора ЕАО ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, мэрия города) о признании незаконным распоряжения мэрии города от 21.12.2016 № <...> «О принятии решения в отношении многоквартирного дома <...>» в части установления срока расселения.
Требования мотивированы тем, что в рамках надзорной деятельности было установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД) <...> оспариваемым распоряжением признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен не позднее 31.01.2027. Установленный срок расселения, по мнению прокурора, нарушает права граждан, проживающих в этом доме, а также иных лиц.
Определениями суда от 04.04.2023, 21.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён мэр города Семенов М.А., в качестве заинтересованных лиц жильцы указанного МКД - Т.М.С., Т.С.В., Ч.Е.А., Ч.К.А., Ч.Е.В., Б.А.В., Ч.Т.А., Р.Р.А., Р.Л.А., Ч.А.Н., Л.П.А., М.Н.А. (в том числе действующий в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н.), П.М.А., В.В.А., В.А.Е., П.К.Г.
Решением районного суда от 17.05.2023 административный иск прокурора был удовлетворён, распоряжение мэрии города от 21.12.2016 № <...> в части установления срока расселения граждан признано незаконным, на мэрию города возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Не согласившись с решением суда, представителем мэрии города Е.Е.Н. действующей на основании доверенности от 31.03.2023, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения дела установленная распоряжением мэрии города от 21.12.20916 № <...> дата расселения была изменена, то есть права жильцов МКД были восстановлены, срок расселения изменён на 31.12.2024 постановлением мэрии города от 16.10.2019 № <...> «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на период 2019 - 2025 годов». Полагает, что прокурором пропущен срок для оспаривания распоряжения мэрии города. Обращает внимание, что в решении суда не указано, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и.о. прокурора г. Биробиджана К.А.С. представлены возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО ФИО2 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Представитель мэрии города, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес заинтересованных лиц Т.М.С., Т.С.В., Ч.Е.А., Ч.К.А., Ч.Е.В., Б.А.В., Ч.Т.А., Р.Р.А., Ч.А.Н., Л.П.А., М.Н.А., В.В.А., возвращена с отметкой почтовой организации «Истёк срок хранения». Согласно сведениям ЗАГС от 17.08.2023, П.М.А. умерла 03.10.2022.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора ЕАО ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор наделен полномочиями предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).
Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).
В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отчётом об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций МКД, расположенного по адресу: <...>, проведённого 03.12.2016 ООО «Центр безопасности» установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, фундамент требует реконструкции и усиления, стены, перегородки и перекрытия требуют переборки с заменой повреждённой древесины, оштукатуривания. Общее состояние наружных и внутренних стен, полов, кровли оценивается как аварийное. Уровень надёжности здания не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация признана нецелесообразной и неэффективной.
Данный отчёт был учтён межведомственной комиссией при принятии 14.12.2016 заключения № <...>, в котором указано на выявление оснований для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением мэрии города № <...> от 21.12.2016 МКД был признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1), срок расселения жителей МКД установлен не позднее 31.12.2027 (пункт 2).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные прокурором административные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пришёл к выводу о нахождении МКД в состоянии, создающем угрозу причинения вреда и здоровью проживающих в нём граждан, а также иных лиц, круг которых нельзя определить, в связи с чем признал установленный в оспариваемом распоряжении срок (не позднее 31.01.2027) расселения жильцов спорного МКД не разумным.
Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выше выводу, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.
Из анализа положений вышеуказанного законодательства следует, что определение срока сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из такого дома физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Между тем сроки отселения жильцов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, должны отвечать требованиям разумности.
Так как жильцы из спорного многоквартирного дома до настоящего времени не переселены, уровень его надёжности не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нём граждан, административные исковые требования прокурора заявлены законно, обоснованно, имелись основания для их удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный распоряжением мэрии города от 21.12.20916 № <...> срок расселения был изменён на 31.12.2024 постановлением мэрии города от 16.10.2019 № <...>, судебная коллегия признаёт необоснованным по следующим основаниям.
Постановлением мэрии города от 16.10.2019 № <...> утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на период 2019 - 2025 годов», согласно которой МКД, расположенный по адресу<...> включён в 6 этап, срок расселения указан 31.12.2024.
При этом из текста муниципальной программы следует, что объёмы бюджетных ассигнований, основные параметры муниципальной программы являются прогнозными и могут изменяться.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции установлено, что процессуальный срок для обращения в суд прокурором не пропущен. Вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Относительно довода жалобы о том, что в решении суда не указано, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения, судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным распоряжение мэрии города от 21.12.2016 № 382 в части установления срока расселения не позднее 31.01.2027, обязал мэрию города устранить допущенное нарушение, при этом не указав способ восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения абзаца третьего резолютивной части решения суда в иной редакции, с указанием на необходимость установления мэрией разумного срока расселения физических лиц из спорного МКД.
Нарушений норм материального права, норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Возложить на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанность установить разумный срок отселения физических лиц из многоквартирного дома <...>
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Р.В. Тимиров
Судьи С.А. Папулова
Н.С. Серга
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.