2-1988/2022

52RS0*-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 сентября 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что между ООО "Каршеринг Руссия" и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 01:36:59 – ЧЧ*ММ*ГГ* по 09:37:59 –ЧЧ*ММ*ГГ*, сессию аренды транспортного средства VW Polo ЕСО, государственный регистрационный знак Т410 КТ799, VIN <***>.

В нарушение правил аренды ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении ***.

Истец просит взыскать сумму штрафа, предусмотренного п. 5 таблицей приложения * к договору аренды, в размере 100 000 руб., п. 14 в размере 50 000 руб., стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2110,30 руб., неустойку в размере 9126,62, госпошлину 4425 руб., всего – 165 661,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт управления ответчиком автомобилем, однако договор заключался с телефона, не принадлежащего истцу, в связи с чем полагает, что между сторонами договор не заключен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что между ООО "Каршеринг Руссия" и ответчиком ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и / или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды. В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Ответчик осуществлял в период времени с 01:36:59 – 21.11.2021г. по 09:37:59 –ЧЧ*ММ*ГГ*, сессию аренды транспортного средства VW Polo ЕСО, государственный регистрационный знак Т410 КТ799, VIN <***>.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором

действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной

(штрафной) стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на

юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемо организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

-убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о

ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением,

обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Доводы представителя ответчика о том, что договор заключался с иным лицом, а ответчик только управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку при регистрации в сервисе ответчиком были приложены необходимые документы, сделано селфи с паспортом ответчика, приложено копия водительского удостоверения, заполнена анкета с данными ответчика ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ответчику электронной почты для регистрации договора. Факт приложения указанных документов подтверждается скриншотом программного обеспечения истца.

В нарушение правил аренды ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от 24.02.2022г. о привлечением ответчика к административной ответственности.

Нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов (приложение N 3 к договору) влечет наложение на арендатора штрафа в сумме 100 000 рублей и эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку, что влечет в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов наложение штрафа в размере 50 000 рублей. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается протоколом о задержании и административным материалом.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец понес расходы на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2 110,30 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг. Обязанность возместить убытки, возникшие у арендодателя, и оплатить предусмотренные договором штрафы, установлена пунктами 7.1, 7.3 и 7.4 договора.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков и оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.10.2022г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, составил 9 126.62 рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением ответчика, который действовал добровольно, ознакомлен и согласен с условиями договора, пришел к выводу о том, что убытки в виде оплаты услуг эвакуации, хранения транспортного средства в размере 2110.30 рублей подлежат взысканию с ответчика полностью как подтвержденные объективными и допустимыми доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 9 126.62 рублей и штрафов в общей сумме 150 000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей, штраф - до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *) в пользу ООО "Каршеринг Руссия" (ИНН: <***>) штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации и хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 2110 рублей 30 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина