УИД: 52RS0001-02-2022-005736-14

Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «[ Г ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 07:50ч по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан [ФИО 1]. Автогражданская ответственность, которого застрахована в САО [ ... ] по полису [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО [ Г ] по полису ТТТ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. собрав полный комплект документов, истец обратился в страховую компанию ПАО [ Г ] [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Г ]» выдано направление на ремонт а/м. Однако предложенный ПАО [ Г ] автоцентр [ ... ] истца не устроил. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер], истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ]. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость проведения восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер] составляет 180078 рублей без учета износа. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей. Стоимость организации независимой экспертизы составляет 1800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Г ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 108827,81 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Г ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 5769,85 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 078 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Г ] осуществило выплату неустойки в размере 105544,90 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65480,34 рублей, недоплаченное сумму УТС в размере 4033 рублей, неустойку в размере 235335,28 рублей, неустойку по УТС в размере 9149,76 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения из расчета страхового возмещения *1% и на количество дней просрочки, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета страхового возмещения *1% на количество дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, недополученную стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5922 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы УТС в размере 10000 рублей, стоимость организации независимой экспертизы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 201,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27501,21 рубль, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда из расчета сумма страхового возмещения *1% * количество дней просрочки совокупно с размером неустойки в размере 130447,35 рублей, неустойка с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета: сумма страхового возмещения *1%* на количество дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, недополученную стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5922 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы УТС в размере 7000 рублей, стоимость организации независимой экспертизы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 201,80 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения по существу иска. Указал, что направление на ремонт истцом было получено и он обратился на СТО ООО [ ... ] однако ремонт так и не был произведен, в связи с чем он обратился с требованием о денежном возмещении ущерба.

В ответ на требование истца произвести возмещение ущерба без учета износа ему было отказано и произведена страховая выплата с учетом износа, с чем он не согласен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, дала пояснения по существу иска.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] о. и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО [ Г ] по договору ОСАГО по полису серии [Номер].([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СПАО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы [ ... ]

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты о чем проставлена галочка в п.4.2 Заявления ([ ... ]

В заявление указано о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, на что и указывает истец, обосновывая проставленную галочку и предоставленные реквизиты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией проведен осмотр ТС истца, а чем был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией было выдано истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей [ ... ] Срок гарантийного ремонта установлен в 30 рабочих дней со дня передачи ТС [ ... ]

Доказательств того, что ремонт был произведен или СТОА были предприняты все меры для его организации, в том числе вызова истца для ремонта, суду ответчиком не предоставлено.

Истец указывает, что его машину не приняли на ремонт, сказали, что свяжутся с ним, однако так и не связались, в связи с этим он обратился за страховым возмещением в денежной форме без учета износа частей и агрегатов, подлежащих замене.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 18097 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем был составлен акт.

По инициативе страховой компании экспертом ООО [ ... ] составлена калькуляция, согласной которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128194 рублей, с учетом износа 103827,81 рублей, величина УТС 18097 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180078 рублей, неустойки в размере 138660 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1800 рублей ([ ... ]

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 180078 рублей, с учетом износа 145578,99 рублей.

По инициативе страховой компании ООО [ ... ] составлена рецензия от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 143592 рублей, с учетом износа 114597,66 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 108827,81 рубль [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 5769,85 рулей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4078 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией был дан ответ на претензию. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 91823,90 рублей, а также уплату налога в размере 13721 рубль ([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО3(л[ ... ]

В рамках обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ] и согласно выводам экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 141100 рублей, с учетом износа 114700 рублей, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 1811000 рублей.([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку в натуральном выражении страховое возмещение не организовано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из заявления истца ФИО3 о наступлении страхового случая следует, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 года №40-ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Ответчиком случай признан страховым, выплата была произведена, но отсутствует соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от [ДД.ММ.ГГГГ] N 86-КГ20-8-К2, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 19-КГ21-23-К5, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 78-КГ21-26-К3).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик по требованию потерпевшего перечислил страховое возмещение в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако, учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения ВС РФ по данному вопросу, принимая во внимание отсутствие согласия при обращении за страховым возмещением потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме (за исключением УТС), суд находит не исполненным обязательство ответчика на ремонт ТС потерпевшего на СТОА.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, то есть в сумме

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 26502,34 руб. (141 100 руб. – 114597,66 руб., по результатам проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в «ООО [ ... ]

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 141100*1% 86=121346 рублей

Расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 32272,19*1%*16=5163,52 рублей

Расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 26504,34*1%*305=80837,2 рублей

Соответственно, общий размер неустойки составляет: 121346 + 5163,52 + 80837,2=207346,72 рублей.

Страховой компанией было выплачена неустойка в размере 105544,90 рулей.

Таким образом, судом взыскивает неустойка в размере 207346,72 - 105544,90=101801, 82 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО [ Г ] не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 26502,34 рублей.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 23502,34 рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей - 203346,72 рубля =192653,28 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 26502,34 рублей, то есть в размере 13251,17 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 201,80 рублей, подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 922 рублей[ ... ]), 1800 рублей [ ... ] и 7000 рублей([ ... ]), суд исходит из следующего.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца, страховщиком в определении стоимости восстановительного ремонта было частично отказано и обращением в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая частичную оплату экспертизы, проведенной истцом при обращении к страховщику, следует сделать вывод об использовании заключения ответчиком для определения размера страхового возмещения, следовательно, данные расходы обоснованно понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 3766,08 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО [ Г ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г ]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]):

- страховое возмещение в размере 26502,34 рубля,

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 101801,82 рубль;

- почтовые расходы в размере 201,80 рубль;

- штраф в размере 13251,17 рубль.

- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 26502,34 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО с учетом взысканной и выплаченной суммы, т.е не более 192653,28 рублей.

- недополученную стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5922 рублей,

- стоимость проведения независимой экспертизы УТС в размере 7000 рублей,

- стоимость организации независимой экспертизы в размере 1800 рублей

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере- отказать

Взыскать с ПАО [ Г ] в доход государства государственную пошлину в размере 3766,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.