УИД 77RS0012-02-2020-004501-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении в состав наследства квартиры

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора дарения квартиры № …., заключенного 10 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного врио исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО5, включении квартиры в состав наследственного имущества. В обоснование исковых требований указал, что отец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу своего состояния здоровья, систематически злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, на фоне употребления спиртного вел себя неадекватно. В 1999 году был помещен на принудительное лечение в психиатрическую больницу № 5 Московской области в связи с совершением уголовного проступка, после принудительного лечения отцу была назначена 3 группа инвалидности. Договор дарения был подписан не наследодателем, а иным лицом. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что даритель при жизни понимал значение своих действий и отдавал отчет в них, с истцом имел плохие отношения.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, суд находит иск в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года М.Е.М. (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры в письменной форме с нотариальным заверением, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру по адресу: …. Спорная квартира принадлежала дарителю по праву собственности на основании договора мены от 08 февраля 2012 года, заключенному между дарителем и городом Москва в лице представителя ДЖП и ЖФ города Москвы. Договор заключен в письменной форме удостоверенный врио исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО5, зарегистрированный в реестре за № … и регистрацией в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июля 2020 года за № ..

11 июля 2020 года М.Е.М. (даритель) умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным … Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 20 августа 2020 года

Истец ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу города Москвы ФИО4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, открыто наследственное дело № ….

Согласно ст. 177 Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение психиатров за 1999 год, наличие у наследодателя инвалидности 3 группы по психическому заболеванию, систематического пьянства, неадекватного поведения в быту.

Свидетель Л.С.П. бывший муж ответчика в судебном заседании показал, что наследодатель понимал значение своих действий, хотел подарить квартиру своей дочери, ездил к нотариусу для оформления договора дарения квартиры.

Свидетель Г.Л.М. являлся соседом умершего в судебном заседании показал, что сосед не пьянствовал, дочь о нем заботилась.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства, соответствующего правилам ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, однако не считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом субъективных доказательств – объяснений истца о принятом заключении экспертов – психиатров в 1999 года, которое получено в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку данное доказательство не может быть принято судом по правилам относимости и допустимости. Доказательства , полученные в рамках уголовного дела, не обладаю презумпцией допустимости и относимости, если не нашли подтверждения в рамках возбужденного гражданского дела. Для разрешения настоящего иска по существу необходимо было установить, страдал ли ФИО8. в момент совершения сделки дарения квартиры заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, производство поручено ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ»

По заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 336-4 от 26 сентября 2022 года комиссии экспертов ГБУ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» ДЗ г. Москвы у ФИО8 в течение жизни, в том числе в юридически значимый период составления и подписания договора дарения квартиры от 10 июля 2020 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями шифр по МКБ-10 F07.08. Наряду с этим, в период 2004-2012 г.г. ФИО8 сохраняет достаточную социальную активность, проживал один, активно и успешно добивался оформления ему группы инвалидности и получения жилищных льгот. В период с 2013 на фоне прогрессирующего течения сосудистого заболевания головного мозга, в сочетании с усугублением сердечно-сосудистой патологии сердечного ритма и нарастающей хронической сердечной недостаточностью отмечалось усугубление церебрастенических жалоб с сохранением контактности, адекватности, ориентировки. Вместе с тем, отсутствие объективного описания состоянии ФИО8 с учетом его нестабильности в юридически значимый период составлении и подписания договора дарения квартиры от 10 июля 2020 года, отсутствие осмотров психиатрами в течение длительного периода времени- с 2014г.-. с невозможностью катамнестической оценки, не позволяет экспертам дифференцировано оценить психическое состояние ФИО8 и степень имевшихся у него расстройств и в связи с этим ответить на вопрос, мог ли он руководить своими действиями и понимать значение своих действий 10 июля 2020 года. Сведения о психическом состоянии ФИО8 относятся к периоду, хронически отдаленному от юридически значимого действия. Оценить индивидуально-психологические особенности ФИО8 и сделать вывод об их влиянии на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 10 июля 2020 года не представилось возможным.

В судебном заседании заключение экспертов не оспорено истцом и не опровергнуто

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроем того по ходатайству стороны истца определением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно выводу заключения эксперта № 234/21 от 18 августа 2021 года подготовленного АНО «Центр Судебных Исследований РиК» подписи и рукописные записи от имени М.Е.М. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: .., заключенный от 10 июля 2020 года между М.Е.М., 19.08.1938г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверен ФИО5, врио нотариуса г. Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре: № …); заявлении М.Е.М., подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО5, врио нотариуса г. Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре: № …); доверенности М.Е.М., который он уполномочивает ФИО2, распоряжаться всеми его денежными средствами и быть представителем (удостоверена ФИО5, врио нотариуса г. Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре: …); договоре мены от 08.02.2012 года между М.Е.М. и городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; завещании от 23.03.2009г. М.Е.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре за № …; реестре регистрационных нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО9 за № 2-336 от 23.03.2009 года выполнены одним лицом, а именно самим ФИО8, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Выводы экспертов в суде не оспорены истцом и не опровергнуты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд читает возможным принять во внимание заключение комиссии экспертов, которые не смогли экспертным путем установить наличие у ФИО8 10 июля 2020 года психического расстройства, которое лишило его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд считает возможным принять заключение экспертов о том, что договор дарения квартиры от 10 июля 2020 года пописан и выполнен одни лицом – ФИО8

Заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы выполнены и исполнены экспертными учреждениями, которые обладают многолетним стажем экспертной работы в области психиатрии, почерка, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергнуто истцом и у суда не имеется оснований не доверять заключениям. Суд полностью согласен с выводами экспертов.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении М.Е.М., при этом не согласуются с позицией истца в части заболевания М.Е.М., из которых также не усматривается, что в юридически значимый период времени М.Е.М. страдал таким заболеванием, которое объективно лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что сделка совершена с пороком воли, истцом не представлено.

Наследодатель М.Е.М. умер 11 июля 2020 года. Спорное имущество выбыло из владения наследодателя при жизни, в состав наследства не включено и в исковых требованиях в этой части надлежит отказать

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Истец заявил иск о признании сделки недействительной по двум взаимоисключающим основаниям просил признать договор дарения квартиры от 10 июля 2020 года как заключенный с пороком воли и по основаниям отсутствия личной подписи на договоре.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности в порядке наследования -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина