РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-013455-88) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2024 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно: помята крыша с ЛКП, в салоне помят потолок и разбит плафон освещения салона. Факт падения снега был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес. 13.03.2024 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отражено, что повреждения транспортного средства произошли в результате чистки снега с крыши вышеуказанного дома, которая осуществлялась сотрудниками ГБУ адрес Щукино». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 5/211-24 МЮ от 07.05.2024 г., выполненному ООО фио независимой экспертизы «Варшавка», расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет сумма 28.05.2024 г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Щукино» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

04.03.2024 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно: помята крыша с ЛКП, в салоне помят потолок и разбит плафон освещения салона.

ГБУ адрес Щукино» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Факт падения снега был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес. По результатам рассмотрения которого 13.03.2024 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что повреждения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил в результате чистки снега с крыши вышеуказанного дома. Данный снег чистили работники ГБУ адрес Щукино». (л.д. 69).

Таким образом, судом установлено, что в 04.03.2024 г. на автомобиль истца, припаркованный у дома, расположенного по адресу: адрес, с крыши указанного жилого дома упал снег.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 5/211-24 МЮ от 07.05.2024 г., выполненному ООО фио независимой экспертизы «Варшавка», расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет сумма

За составление экспертного заключения истцом было уплачено сумма

28.05.2024 г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Щукино» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный в результате падения снега имевшего место 04.03.2024 г. отказался, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 15.05.2025 г. по ходатайству адрес Москвы адрес Щукино» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пострадавшего в результате падения снега, имевшего место 04.03.2024 г. по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта № 2-0495/2025 от 26.05.2025 г., выполненному фио судебной экспертизы «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 04.03.2024 г. (падение фрагмента(ов) льда и/или твёрдых снежных масс (снега) с крыши дома (верхних частей дома), расположенного по адресу: адрес, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия (Московский регион) по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденного автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта, выполненное фио судебной экспертизы «Гарант», поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктом 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (ред. от 17.03.2025) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действием ГБУ адрес Щукино», выразившимся в падении при очистке кровли снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы адрес Щукино».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что истец либо лицо, припарковавшее автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС возле дома, расположенного по адресу: адрес, допустили грубую неосторожность материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, суд считает правильным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере сумма

Судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, имуществу истца был причинен вред, выразившийся в необходимости обратиться к третьему лицу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие чего истец ФИО1, понес дополнительные затраты в размере сумма Суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно Договором на оказание услуг № 5/211-24М.Ю. от 07.05.2024 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ № 5/211-24М.Ю. от 08.05.2024 г. и квитанциями (л.д. 38, 39, 40, 41).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере сумма на оформление нотариальной доверенности на представителей по ведению его дел в том числе о целевом взыскании с ГБУ адрес Щукино» во всех судебных и иных учреждениях.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате слуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ГБУ адрес Щукино» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг и размеру удовлетворенных требований. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к ПКО № 43 от 06.08.2024 г. на сумму сумма (л.д. 42).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3262 от 06.06.2025 г.

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены от первоначально заявленного размера в объеме 99,96 %, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 0,04 %.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 0,04%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ адрес Щукино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма и расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко