Судья Иванова А.П. Дело № 22-6783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ростовцевой Е.П.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Невгад Е.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер от 21 сентября 2023 года № 041688,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кирсановой З.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ТерешинойЕ.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

· 19 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 01 октября 2022 года) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 03 октября 2022 года) к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2022 года по 05 октября 2022 года, с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом с 06 октября 2022 года до 16 апреля 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

-незаконных приобретения и хранения 01 октября 2022 года наркотического средства – метадона (фенадон, долофин) массой не менее 0,48 грамма без цели сбыта в значительном размере;

-незаконных приобретения 20 сентября 2022 года и хранения до момента изъятии 03 октября 2022 года наркотического средства – метадона (фенадон, долофин) массой не менее 0,44 грамма без цели сбыта в значительном размере;

- покушения на незаконный сбыт в период с 01 октября по 02 октября 2022 года наркотического средства – метадона (фенадон, долофин) массой не менее 1,44 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые осужден, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова З.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить ее подзащитному срок наказания, применив положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что исходя из обстоятельств совершенных преступлений, признательной позиции ФИО1 по делу, вида наркотического средства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, срок наказания, назначенный судом, является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ТерешинаЕ.А., не оспаривая приговор в части правильности квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в качестве подозреваемого задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 03 октября 2022 года. При этом судом в приговоре установлено, что ФИО1 задержан 01 октября 2022 года, что подтверждается материалами уголовного дела (рапортом от 01 октября 2022 года, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра жилища). Соответственно, после задержания 01 октября 2022 года, с ФИО1 02 октября 2022 года, 03 октября 2022 года проводились следственные действия, и он находился в ОП № 14 до рассмотрения судом 05 октября 2022 года ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу. Прокурор просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кравчук Ю.Б., которая поддержала доводы апелляционного представления, но просила зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года включительно на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показания отказался давать, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации

Виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана его собственными признательными показаниями, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из этих показаний ФИО1 следует, что он через «Интерент» устроился на работу «закладчиком» наркотических средств, так как сам стал чаще употреблять наркотические средства, ему перестало хватать на это денежных средств. За каждую «закладку» ему пообещали платить 500 рублей в биткоинах. 01 октября 2022 года куратор прислал ему адрес нового «мастер-клада», который находился в лесном массиве по Московскому тракту. Куратор также ему сообщил, что в «кладах» будут магниты и скотч, и то, что ему нужно будет ими оборудовать тайники, которые нужно поместить на металлические поверхности в черте города. Около 12:00 он приехал в данный лес на такси и согласно фото с координатами и отметкой, забрал там два свертка обмотанных серым скотчем, которые находились на расстоянии 2 метров друг от друга. В данных свертках должен был быть метадон, в одном 20 свертков по 0,5 грамма и во втором - 20 свертков по 0,5 грамма. В лесу он развернул свертки, находящиеся внутри свертки, обмотанные термоусадочной лентой, убрал в свою сумку. Один сверток с метадоном он по согласованию с куратором оставил себе для личного употребления, убрав его в правый карман имеющейся при нем сумки. Также показал, что 01 октября 2022 года он оборудовал около 20 тайников в Академическом районе города, а 19 – в Юго-Западном районе и в его телефоне остались 19 фотографий с указанием времени и координат, 20 фотографий успел удалить.

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил, указал, что наркотики, обнаруженные при нем и в его квартире, были из разных партий.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №11, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения у него и изъятия в ходе личного досмотра свертков и сотового телефона; Свидетель №1, проводившей осмотр сотового телефона ФИО1, а позднее осмотр мест происшествий по обнаруженным в телефоне координатам, откуда было изъято 3 свертка с наркотическим средством; Свидетель №2, указавшей об обстоятельствах проведения с ее участием осмотра места происшествия – участка местности, где ФИО1 поднял «мастер-клад» 01 октября 2022 года, и осмотра жилища ФИО1 03 октября 2022 года, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, а также иные предметы, в том числе, электронные весы; свидетелей - понятых Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, присутствовавших в ходе проведения личного досмотра ФИО1, осмотров мест происшествий, осмотра жилища – квартиры ФИО1, которые показали, что процедура проведения указанных следственных действий нарушена не была.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступлений, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, содержатся в томе 1 на л.д. 218-219; протокол выемки от 26 января 2023 года у ФИО1 банковской карты «TINKOFF» <№> - в томе 2 на л.д. 93-94; протокол осмотра изъятых предметов - в томе 2 на л.д. 162-170. Однако, как следует из материалов дела, указанные доказательства содержатся на других листах уголовного дела, и согласно протоколу судебного заседания эти доказательства были исследованы судом первой инстанции. Данная неточность является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений, не влияющих на законность судебного решения.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Количество и вид наркотического средства - метадона (фенадон, долофин) установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. Размер наркотического средства определен правильно как крупный (по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и как значительный (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; и по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочную части приговора время совершения преступления при описании преступного деяния по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой не менее 0,44 грамма, а именно с 20 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года, что не влияет на существо судебного решения и не отмену либо изменение приговора.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия отвергает, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Суд при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию, выраженное в даче признательных показаний при задержании, добровольную выдачу телефона, что расценено судом как фактическая явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - фактически полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, работы, помощь близким, наличие благодарностей и другие положительные данные о его личности.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по п. «д» ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказаниеобстоятельствасовершение преступленияв силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просила защитник в заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие временных тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного, в том числе, к совершению особо тяжкого преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным финансовые затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления. Кроме того, выбранный ФИО1 способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Учитывая, что на момент совершения умышленных преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость за тяжкое однородное преступление, суд правильно установил наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденному наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом также справедливо не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашается судебная коллегия и с выводом в приговоре об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания, по доводам апелляционного представления, уточненным прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Так, согласно материалам уголовного дела и как установлено в суде апелляционной инстанции фактически ФИО1 был задержан 01 октября 2022 года. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года материалы дела не содержат; сам осужденный подтвердил, что после задержания он находился в отделе полиции. В связи с чем, период задержания ФИО1 с 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой не менее 0,44 грамма – с 20 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года;

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить листы дела, на которые ссылается суд в приговоре:

-показания свидетеля Свидетель №9 – т.1 л.д. 246-248,

-протокол выемки от 26 января 2023 года у ФИО1 банковской карты «TINKOFF» <№> – т. 2 л.д. 86-89,

-протокол осмотра изъятых предметов – т.1 л.д. 162-170;

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время фактического задержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить, доводы апелляционной жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: