Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1343/2023

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей: Подопригора Е.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бирюковой В.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 октября 2022г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание не отбыто;

осужден по: п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 10 октября 2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачтено в срок лишения свободы, временя содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2022 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены 15 и 16 марта 2022г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Как полагает защитник, суд по первому преступлению необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО 1, который оказывая давление и вводя в заблуждение её подзащитного, взял с него явку с повинной, в которой он дал признательные показания по данному эпизоду. Тогда как, в материалах дела его признательные показания по данному преступлению отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, которые не являются очевидцами преступления. Выражает несогласие и с выводами суда о критическом отношении к показаниям ФИО 2, данными им в судебном заседании, в которых тот указал, что он наркотические вещества приобрел через интернет - магазин, а не у ФИО1, показания же данные им в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил ФИО1, даны под давлением сотрудников полиции. При этом ФИО 2, как и другие участники процесса перед судебным заседанием был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд не принял во внимание, что у ФИО1 имеются такие хронические заболевания, как «<данные изъяты>», так и множественные <данные изъяты>, а также не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание, формально перечислив их в приговоре, при этом, не приняв во внимание положительные характеристики осужденного, как с места работы, так и жительства, которые, по его мнению, могут быть признаны исключительными. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый, которым оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что ФИО 2 в ходе предварительного следствия, пользуясь его растерянностью и заторможенностью, оговорил его, признавшись, что стал работать на оперативных сотрудников из-за проблем с законом, с которыми совместно разработали план и инсценировали его задержание, и в отделе полиции, после оказания на него физического и психического давления он, подписал все представленные ему документы, а по двум преступлениям, в отсутствие адвоката, под диктовку, написал явку с повинной. Кроме того, считает, что в нарушении закона сотрудники полиции, осуществлявшие его задержание, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения и понятых. Отмечает, что на поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) оперативных сотрудников, прокуратура Трусовского района г. Астрахани дала формальную отписку. Как полагает осужденный, проведенная по решению суда 2 февраля 2023г. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, является незаконной, поскольку с момента выписки с Областной клинической психиатрической больницы по настоящее время, он часто слышит голоса, страдает галлюцинациями, бредовыми иллюзиями и неутомимой ненависти к себе и к окружающим, в связи с чем, а также наличия у него хронического психического расстройства «<данные изъяты>», он в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении повторной психиатрической стационарной экспертизы в г.Москва, однако судом в её проведении было необоснованно отказано, а его многочисленные просьбы, за период содержания под стражей, о предоставлении врача – психиатра, были игнорированы. Кроме того, по мнению осужденного, ему было назначено несправедливое наказание, без учета данных о его личности. В связи с чем, просит приговор отменить, а его направить на временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для полного клинического излечения.

В возражениях, государственный обвинитель Осадчук Д.Ю., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлениях при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем, вопреки доводам осужденного и защитника, судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как указал допрошенный в качестве свидетеля, старший оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г.Астрахани ФИО 3, 16 марта 2022 г. примерно в 21 час 15 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО 1, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) у <адрес> были задержаны ФИО 2 и осужденный ФИО1, у которых, в ходе осмотра используемых ими телефонов, в них были обнаружены галереи с фотографиями участков местности с соответствующими координатами, по одному из которых (указанному в приговоре) 17 марта 2022 г. у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, с участием осужденного ФИО1, в тайнике, указанному последним, был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета. При вскрытии свертка, в нем находился пакет с веществом белого цвета, которое, как указал ФИО1, принадлежит ему, а вещество массой примерно 1 гр., является наркотическим «Солью», которое он, по имевшейся ранее с куратором под именем «<данные изъяты>» договоренности, с целью сбыта, заложил 16 марта 2022 г. Кроме того, ФИО1 сообщил, что уже месяц работает «закладчиком» наркотических средств, которые он получал через магазин «Дед Пул», а общение с куратором под именем «<данные изъяты>», осуществлял по средством обмена сообщениями в приложении «Телеграмм».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1, в судебном заседании, подтвердил подробно изложенные в приговоре, указанные свидетелем ФИО 3, обстоятельства задержания ФИО 2 и осужденного ФИО1 Кроме того, он подтвердил, что в его присутствии осужденный ФИО1, без какого либо-принуждения дал признательные показания и написал явку с повинной, где ФИО1 также указал на сбыт наркотического вещества ФИО 2

Свидетель ФИО 4, в судебном заседании сообщил, что 19 марта 2022 г. находясь на суточном дежурстве в ОП №3, примерно в 15 часов 30 минут он от ФИО 6, для передаче находившемуся в тот момент в отделе уголовного розыска ФИО 2, получил пачку сигарет, в которой обнаружил сигаретные свертки, а на дне пачки пакетик с веществом белого цвета, которое, как пояснила ФИО 6, является наркотическим средством «Соль» с табаком, которое она принесла для ФИО 2

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей ФИО 8 и ФИО 5, участвовавшие в качестве понятых, соответственно, при осмотре 17 марта 2022 г., места происшествия находившегося на пересечении <адрес> и 19 марта 2022 г. в ОП №3 УМВД России по г.Астрахани, подтвердили изложенные в соответствующих протоколах, результаты проведенных с их участием осмотров вышеуказанных мест происшествия. При этом, свидетель ФИО 5, указал и фамилию девушки, принесшей в помещение дежурного пачку сигарет, с порошком белого цвета, ФИО 6.

Как вытекает из обоснованно оглашенных в судебном заседании, показаний ФИО 2, осужденный ФИО1, примерно в 0 часов 30 минут 15 марта 2022 г., находясь у калитки <адрес> передал ему наркотическое средство «соль», которое он поместил во внутренний карман куртки, которую позже, оставил по месту жительства ФИО 6, а 18 марта 2022 г., встретившись с ФИО 6 в Трусовском районном суде г.Астрахани, попросил последнюю, данное вещество поместить в сигареты и принести для передачи ему, однако 19 марта 2022 г., при досмотре принесенных для него ФИО 6 продуктов питания и сигарет, в последних были обнаружены наркотические средства. Кроме того, он также подтвердил, что ФИО1 осуществлял закладки наркотических средств, а затем, как он понял позже, с помощью телефона, в том числе и его, фотографировал места этих «закладок» и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), пересылал необходимые сведения о «закладках» другим лицам.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2022 г., проведенного с участием ФИО 6 в фойе ОП№3 УМВД России по г.Астрахани, кроме указанного в нем, были изъяты 4 «закрученные» сигареты «,, прозрачный пакет с веществом белого цвета и смесь вещества белого цвета с табаком.

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2022 г., вещество массой 1,82 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия в фойе ОП№3 УМВД России по г.Астрахани, содержит наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смесь массой 0,05 гр. изъятая там же содержит наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смеси массами 0,35 гр., 0,31 гр., 0,30 гр., и 0,31 гр., обнаруженные в 4 сигаретах, содержат наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смесь массой 0.,01 гр., так же изъятое в вышеуказанном помещении, содержит наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Сам осужденный ФИО1, как в показаниях оглашенных в судебном заседании, так и в явке с повинной, подтвердил, что с 3 февраля 2022 г., работал «закладчиком» наркотических средств, которые он получал через магазин «Дед Пул», а общение с куратором под именем «<данные изъяты> осуществлял по средством обмена сообщениями в приложении «Телеграмм». Тайники с наркотическими веществами создавал, с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, а информацию о них хранил в своем сотовом телефоне, однако с 13 или 14 марта 2022 г. и до момента его задержания использовал для фотографирования участков местности, на которых осуществлял закладки наркотических средств, телефон ФИО 2 17 марта 2022 г., после его задержания, он разблокировал свой телефон и показал, галерею с фотографиями участком местности, с координатами, где он оборудовал тайники с наркотическим веществом. В тот же день, по одним из указанных в его телефоне, координатам у <адрес>, в его присутствии, в ходе осмотра данного места происшествия, был обнаружен и изъят заложенный им ранее 16 марта 2022 г. сверток, с наркотическим веществом «Соль», массой примерно 1 гр.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2022 г., проведенного с участием ФИО1, на участке местности у забора <адрес> обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 18 марта 2022 г., содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, вес вещества 0,48 гр..

Как вытекает из другой явки с повинной ФИО1, он 15 марта 2022 у <адрес>, примерно в 0 часов 30 минут, отсыпал ФИО 2, в полиэтиленовую пленку от пачки сигарет, наркотическое средство «соль».

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Неверно изложенные в протоколе судебного заседания, обстоятельства, на которые защитником были поданы замечания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияющие на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении им указанных в приговоре преступлений и не свидетельствующие о нарушении судом принципа состязательности сторон, судом устранены путем удостоверения правильности принесённых защитником замечаний.

Как явствует из протокола судебного заседания, допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей ФИО 8 и ФИО 5, участвовавшие в качестве понятых, в соответствующих следственных действиях, подтвердили изложенные в их протоколах, результаты.

Доводы же о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в указанном в жалобах преступлении, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступлениях и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного совершении указанных судом в приговоре преступлений.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к доводам защитника и показаниям осужденного о непричастности последнего к сбыту 15 марта 2022 г., наркотического вещества ФИО 2, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ исследованным им доказательствам, в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденного на защиту, представленные материалы уголовного дела, не содержат. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Суд, с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 2 марта 2023 г., пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО 7 и исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом содержащихся в них сведений о психическом здоровье осужденного и нормы ст.196 УПК РФ, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам осужденного, не имелось. Как и для помещения, осужденного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Наказание осужденному, как явствует из приговора, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом, вопреки указанным выше доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Как указано в приговоре, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, по каждому преступлению признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полное признание вины.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. ст.64. 73 УК РФ, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировано. В связи с чем, оснований для изменения ему, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступлении, а также назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Как явствует из приговора, суд, назначая осужденному, наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно мотивировал свое решение. Назначенное им наказание, как считает судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ и является справедливым.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вид исправительного учреждения, судом осужденному назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене либо изменения, по их доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бирюковой В.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лисовская В.А.

Судьи: Подопригора Е.В.

Маревский Н.Э.