№ 2-4713/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах фио к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Клиентправ» обратился в суд в интересах фио с иском к ООО «СКИЛБОКС», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 30 393,13 руб., неустойки за период с 07.06.2022 по 22.09.2022 в размере 125 687 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 17.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем удаленного доступа к Платформе ответчика дополнительного профессионального образования Инженер-тестировщик, стоимостью 125 685 руб.

27.05.2022 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что программа курса не соответствует заявленным требованиям. 27.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия оставлена. 02.06.2022 денежные средства были частично возвращены истцу в размере 94 037 руб.

Истец, представитель МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором требования не признал, указав, что 17.02.2022 между сторонами был заключен договор предоставления удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора от 01.05.2021 стоимостью 125 685 руб., датой акцепта является дата зачисления денежных средств на счет ответчика. Услуги по указанному договору были оказаны путем предоставления доступа к Платформе. Рассмотрев претензию истца, ответчик возвратил денежные средства в размере 94 037 руб. за исключением времени использования истцом платформы в течение 99 дней в период с 17.02.2022 по 27.05.2022, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворении судом требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «СКИЛБОКС» (исполнпитель) и фио (заказчик) заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора от 01.05.2021 стоимостью 125 685 руб., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчик доступ к Платформе.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Согласно приложению № 1 договором предусмотрен порядок возврата денежных средств не позднее 5 рабочих дней с момента получения формы-заявления.

17.02.2022 фио произведена оплата по указанному договору в полном объеме.

Доступ к Платформе был истцу предоставлен, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении, и скриншотом Интернет-страницы истца из программы LMS, не оспаривается истцом.

27.05.2022 истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты направлена претензия с указанием на расторжение договора и возврат денежных средств.

02.06.2022 ответчиком на счет истца возвращена частично сумма оплаты по договору в размере 94 037 руб.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Истцом не оспаривался тот факт, что договор был заключен им после ознакомления с публичной офертой на заключение договора оказания услуг удаленного доступа, размещенным на сайте ответчика, равно как и не оспаривался факт использования Платформы в период с 17.02.2022 по 27.05.2022, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Представленный ответчиком расчет подлежащей возврату суммы выполнен в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора и периодом использования истцом Платформы.

Принимая во внимание, что у истца в период с 17.02.2022 по 27.05.2022 имелся доступ к Платформе ответчика, стоимость предоставления доступа составила 125 685 руб., которая с учетом положений договора рассчитана за период в 365 дней, представленный ответчиком расчет является арифметически верным, не опровергнут истцом, а потому в заявленных фио требованиях о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.

Судом отклоняются доводы истца о том, что программа курса не соответствовала заявленным требованиям, обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком принято обязательство по оказанию образовательных услуг.

При таких данных, учитывая, что при исполнении договора, заключенного между фиоА и ООО «СКИЛБОКС» последним не допущено фактов неисполнения условий договора, как в части оказания услуг надлежащего качества, сроков их предоставления, так и возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора, частичного оказания истцу предусмотренных договором услуг, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него предусмотренных законом "О защите прав потребителей" санкций, в том числе взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие чего в удовлетворении производных требований также надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МОО «Клиентправ» в интересах фио к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова