№ 2-1109/2025

УИД: 04RS0011-01-2025-001895-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79264,68 руб., процессуальных издержек в размере 13 289 руб. (суммы затраченные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 289 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2025 в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ToyotaWish» с гос.ном. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и транспортного средства «HondaInsight» гос.ном. №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителяФИО2, который былДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем, последний был привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Также ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением. Срок рассрочки, а также размер платежей оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушавответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., управляя автомашиной марки «ToyotaWish» с гос.ном. №, по <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «HondaInsight» гос.ном. №, собственником которой является ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины «ToyotaWish» ФИО2, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца «HondaInsight».

Автогражданская ответственность владельца автомашины «HondaInsight» гос.ном. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «HondaInsight», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте происшествия и отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение НЭО «ДИЕКС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «HondaInsight» гос.ном. №, составляет 79264,68 руб.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы НЭО «ДИЕКС», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 264,68 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ToyotaWish» с гос.ном. №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в размере 79 264,68 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик размер расходов истца на представителя не оспаривал, не заявлял о снижении его размера. Учитывая изложенное, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него в настоящее время имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствия денежных средств на счетах, в том числе, учитывая, что в случае удовлетворения заявления, будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не нашел каких-либо оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд счел необходимым отметить, что ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4 000 руб., на оплату экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы - 289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НамжиловаЭрдэниБадмаевича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере79 264,68 руб., судебные расходы в размере 13 289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.

Судья С.С. Цыриторова