Дело №2а-2810/2022

УИД 91RS0022-01-2022-003547-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием представителя административного истца – ФИО7,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Феодосии и Кировского района Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Призывной комиссии г. Феодосии Республики Крым об оспаривании решения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Феодосии и Кировского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, указав, что он, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Феодосии и Кировского района Республики Крым. В ходе весеннего призыва в 2022 году он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе <данные изъяты>.

Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным, не соответствующим его состоянию здоровья, в связи с чем, оно подлежит отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Из протокола рентгенологического исследования, проведенного ГБУ РК «СДДР «Орленок» в 2019 году следует, что <данные изъяты> По результатам прохождения медицинского освидетельствования в медицинском центре «Спектр» в г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ были выявлены <данные изъяты>. В связи с чем, прослеживается тенденция к ухудшению состояния здоровья и <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца, в соответствие со ст. 13 раздела II Постановления Правительства РФ орт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» согласно указанных данных углов искривления при определении в отношении ФИО1 категории годности к прохождению военной службы по ст. 66 параграфа I следовало применять положения пункта «в» «с незначительными нарушениями функций», определив категорию годности «В» - ограничено годен, освободив его от несения военной службы по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Военный комиссариат Республики Крым, Призывная комиссия г. Феодосии Республики Крым.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по представленным суду доказательствам, в судебном заседании просил назначить медицинскую комиссию состояния здоровья ФИО1 с целью определения угла искривления позвоночника.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Феодосии и Кировского района Республики Крым – военный комиссар ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики Военный комиссариат Республики Крым, Призывная комиссия г. Феодосии Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

На основании статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Как установлено статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1); на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53 порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

В пункте 17 Положения о призыве на военную службу определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей; в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Феодосия и Кировсокго района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-4".

В исковом заявлении административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии города Феодосии.

Категория годности "Б-4" была установлена ФИО1 заключением врачей-специалистов по результатам прохождения им медицинского освидетельствования.

Согласно выписке из дела протоколов заседаний призывной комиссии г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 66 "г", 13 "д", 59 "в", признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-4" и в соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе N 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит призыву на военную службу в ВВС. Решение принято единогласно (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оповещен о явке в Военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу.

Приказом военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № присвоено звание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлен со сборного пункта военного комиссариата Республики Крым для прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты>

Как следует из доводов искового заявления, у административного истца на момент медицинского освидетельствования имелись заболевания и жалобы, а именно: <данные изъяты> соответственно, которые, по мнению истца должны соответствовать пункту «в» ст. 66 параграфа I, определив категорию годности «В» - (ограничено годен), освободив его от несения военной службы по состоянию здоровья.

Разрешая этот довод истца, суд исходит из следующего.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "В" относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза <данные изъяты>.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков <данные изъяты> дает основание для применения пункта "в".

Между тем, медицинская документация, имеющаяся в личном деле призывника, не содержит совокупности перечисленных <данные изъяты>, на основании которых применяется пункт "в".

Так стороной истца представлены следующие медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ в Детской поликлинике г.Феодосии ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 6).

Из протокола рентгенологического исследования, проведенного ГБУ РК «СДДР «Орленок» следует, что <данные изъяты> (л.д.7).

По результатам медицинского исследования в Медицинском центре «Спектр» г. Феодосии, протокол «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены <данные изъяты>. Также в заключении указано, что уточнение степени сколиоза необходимо определить при консультации ортопеда (л.д. 8).

Таким образом, предоставленными стороной истца в судебном заседании медицинскими документами не подтверждается неоднократное обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>

Протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского центра «Спектр» ООО «БУВИ» не является допустимым доказательством, поскольку ООО «БУВИ» не является государственным учреждением, а заключение носит предположительный характер, поскольку требует уточнения при консультации профильных врачей, на что указано в заключении.

Тем самым, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Так согласно данным рентгенографии грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК ФМЦ, у ФИО1 выявлен <данные изъяты> (л.д. 53).

На основании листа медицинского освидетельствования врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской комиссии ФИО1 предъявлял жалобы на болезненность, в грудном отделе позвоночника при физической нагрузке, со слов <данные изъяты>. В соответствии со статьей 66 «г» графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II требований к состоянию здоровья граждан при <данные изъяты>, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) определена категория годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями). В соответствии с результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен диагноз: <данные изъяты>°) (л.д. 46).

На основании листа медицинского освидетельствования врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской комиссии ФИО1 жалоб не предъявлял. В соответствии со статьей 66 «г», 59 «в», 13 «д» графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II требований к состоянию здоровья граждан при ППГВУ, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военноучебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военноврачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) определена категория годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями) и установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 45).

Указанные диагнозы не препятствуют прохождению ФИО1 военной службы.

В списках лиц, состоящих на диспансерном учете у врачей-специалистов ФИО1 не значится.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

В силу пункта 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 (далее - Инструкция), призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28 Инструкции). При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами (пункт 29 Инструкции).

Согласно пункту 22 Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Будучи не согласным с решением комиссии, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность пройти контрольное медицинское освидетельствование, для чего ему требовалось подать соответствующее заявление в письменной форме на имя председателя призывной комиссии города Феодосии и Кировского района, который должен был его направить вместе с личным делом и медицинской документацией на призывную комиссию Республики Крым.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что ФИО1 подал письменное заявление на имя председателя призывной комиссии города ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя месяц с момента принятия решения врачебной комиссией.

В соответствии с пунктом 22 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу всеми врачами- специалистами.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач- специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по повестке в призывную комиссию Республики Крым для прохождения медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, был осмотрен врачами-специалистами и приказом военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для прохождения военной службы в <данные изъяты> (л.д. 102).

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, административному истцу следовало добросовестно пользоваться процессуальными правами и, учитывая сокращенные сроки деятельности призывных комиссий, принять меры для своевременного направления (вручения) заявления компетентному должностному лицу и обратиться в суд с иском тогда, когда бы ему отказали в проведении контрольного медицинского освидетельствования, а не тогда, когда его не провели по причине отсутствия личного дела, в связи, с направлением ФИО1 для прохождения военной службы.

Суд также считает необходимым отметить, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый пункта 8).

Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ФИО1 не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленный диагноз и вынесенное заключение о годности к военной службе.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу медицинской комиссии для определения состояния здоровья административного истца ФИО1 для определения угла искривления позвоночника отклонено судом, поскольку состояние здоровья административного истца в настоящее время не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы комиссии о годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями основаны на фактически проведенных исследованиях, которые отражены в листе медицинского освидетельствования. Оспариваемое решение призывной комиссии города принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы иска об отклонении комиссией просьбы ФИО1 направить его в медицинское учреждение для определения категории годности к военной службе отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военноврачебной экспертизе.

Таким образом, направление гражданина, подлежащего призыву на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов административного дела, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В судебном заседании судом представителю истца разъяснялись обстоятельства пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

При этом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, представитель административного истца указывал на своевременность подачи административного иска в суд, мотивируя это своевременным обращением с иском по указанному предмету в Крымский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено, в связи с неподсудностью и обращением в Феодосийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по которому административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Так определением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий военного комиссариата г. Феодосии и Кировского района Республики Крым и решения призывной комиссии этого же военного комиссариата было возвращено истцу, в связи с его неподсудностью данному суду (л.д. 134).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым в интересах ФИО1, на основании доверенности серии № с требованиями о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к несению военной службы и присвоении ФИО1 категории годности «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Феодосия и Кировского района Республики Крым об оспаривании решения военно – врачебной комиссии по делу <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя, подписавшего административное исковое заявление, высшего юридического образования.

В этот же день копия определения суда вручена представителю ФИО4 лично.

С указанным административным иском, ФИО1 обратился в суд по истечении месяца, с даты оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изложенными в абз. 4 п. 16, такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Поскольку возвращение административного искового заявления, а также последующее оставление административного искового заявления без рассмотрения, по причине подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не было связано с действиями должностных лиц либо органов власти, в виду которых истец не имел возможности своевременно обратится в суд с иском, а также учитывая обращение в суд с настоящим иском, по истечении месяца с момента оставления искового заявления без рассмотрения и более пяти месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего нарушенного права, суд не находит правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов по делу, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату г. Феодосии и Кировского района Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии г. Феодосии Республики Крым о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к несению военной службы и присвоении ФИО1 категории годности к несению военной службы Б-4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.