РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/23 (УИД 77RS0031-02-2023-001198-80) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НИКА ТУР» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование уточненного иска, что 27.07.2022 истцы заключили с турагентом ООО «Ника Тур» договоры на приобретение тур поездок в ОАЭ на период с 07.10.22-16.10.22 для совместной поездки своими семьями. ФИО1 заключил договор № * на приобретение тур поездки в ОАЭ на период с 07.10.22-16.10.22 на 4-х человек и произвел оплату в размере 327 076 руб. ФИО2 заключила договор № * на приобретение тур поездки в ОАЭ на период с 07.10.22-16.10.22 на 2-х человек и произвела оплату в размере 260 000 руб. Накануне поездки турагент сообщил о невозможности оказания оплаченной услуги. Соответственно, услуга не была оказана по обстоятельствам, независящим от потребителей. Как выяснилось, оплаченные денеженые средства туроператору турагентом переведены не были. Истцы неоднократно обращались к турагенту по вопросу возврата денежных средств. На очередное требование от 11.10.22 от ООО «Ника Тур» были получены ответы с обязательством произвести возврат денежных средств не позднее 18.10.22. Однако в указанный срок возврат денежных средств не был произведен. В связи с чем, истцами турагенту были направлены досудебные претензии с требованиями о возврате денежных средств от 03.11.22 и 31.10.22 соответственно, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с чем просили суд взыскать с ООО «НИКА Тур» в пользу истцов -ФИО1 сумму в размере 327 076 руб., неустойку 327 076 руб.; в пользу ФИО2 сумму в размере 260 000 руб., неустойку 260 000 руб..; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя; моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.
Как следует из материалов дела, что 27.07.2022 ФИО1 заключил с ООО «НИКА ТУР» договор № * на приобретение тур поездки в ОАЭ на период с 07.10.22-16.10.22 на 4-х человек и произвел оплату в размере 327 076 руб. 27.07.2022 ФИО2 заключила с ООО «НИКА ТУР» договор № * на приобретение тур поездки в ОАЭ на период с 07.10.22-16.10.22 на 2-х человек и произвела оплату в размере 260 000 руб.
Из пояснений стороны истцов следует, что накануне поездки турагент сообщил о невозможности оказания оплаченной услуги. Соответственно, услуга не была оказана по обстоятельствам, независящим от потребителей. Как выяснилось, оплаченные денежные средства туроператору турагентом переведены не были.
Истцы неоднократно обращались к турагенту по вопросу возврата денежных средств. На очередное требование от 11.10.22 от ООО «Ника Тур» были получены ответы с обязательством произвести возврат денежных средств не позднее 18.10.22. Однако в указанный срок возврат денежных средств не был произведен.
Истцами турагенту были направлены досудебные претензии с требованиями о возврате денежных средств от 03.11.22 и 31.10.22 соответственно. Однако, на сегодняшний день возврат денежных средств не произведен.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, нарушенное право истца подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 327 076 руб., в пользу истца ФИО2 – 260 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истцов, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 327 076 руб. в пользу истца ФИО2 – 260 000 руб., в переделах стоимости турпутевки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Также, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных работ, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., т.е. по 35 000 руб. каждому из истцов.
Также в рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 330,04 руб., в пользу истца ФИО2 –75,60 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в размере 9 070,76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «НИКА ТУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 327 076 руб., неустойку в размере 327 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 330,04 руб., штраф в размере 332 076 руб.
Взыскать с ООО «НИКА ТУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 260 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацииию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., штраф в размере 265 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НИКА ТУР» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 070,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.И. Наделяева