Дело № 46RS0031-01-2024-004394-63
Гражданское дело № 2-60/2-2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2024, примерно в 22.50 час. напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган госномер № под управлением ответчика и автомобиля Опель Астра госномер № принадлежащим ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением ответчика, была застрахована АО «<данные изъяты>», истца в САО «<данные изъяты>», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, полагает, что ответчики должны возместить разницу между стоимостью автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля)-<данные изъяты>(стоимость ремонта по Единой методике по судебной экспертизе)-<данные изъяты>(стоимость годных остатков)).
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В судебное заседание истец, третье лицо – ФИО21 представитель третьего лица – САО «<данные изъяты>» не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4
Ответчики, представитель ответчиков, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учётом их уточнения, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, поскольку ФИО3 как собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 допустил последнего к управлению автомобилем без законных к тому оснований, не внеся в полис ОСАГО. Также пояснил, что от проведения повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего его доверителю автомобиля отказывается, и, требования уточнили с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.10.2025. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП считает несостоятельными, так как материалами дела установлен факт нарушения им ПДД РФ, при этом, в действиях его доверителя нарушений ПДД РФ, что могло привести к ДТП, не установлено. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 требования истца не признал в полном объеме, указав, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем в нетрезвом состоянии без включённого света фар. Столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 произошло в момент, когда его транспортное средства заехало на парковку и остановилось. С проведенной экспертом ФИО22 экспертизой они не согласны, поскольку экспертом не был определён механизм ДТП, неверно определены точки соприкосновения, угол контакта, а также не учел, что ФИО1 ехал без включенного света фар в нетрезвом состоянии.
Ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснив при этом, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 произошло после того, как его транспортное средство уже заехало на парковку перед кинотеатром «<данные изъяты>» и остановилось. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал без включенного света фар, он совершил наезд на его автомобиль. Просил в иске истцу отказать.
Ответчик ФИО3 требования истца не признал в полном объёме, пояснив при этом, что виновник произошедшего 18.05.2024 ДТП является истец ФИО1, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и совершил наезд на автомобиль под управлением его сына, после того, как сын повернул на парковку и остановился. ФИО2 его сын, автомобилем он управлял на основании доверенности, но она не сохранилась. Просил в иске ФИО1 отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ и юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, 18.05.2024, примерно в 22.50 час. напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган госномер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Опель Астра госномер № принадлежащим ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (Т.1 л.д.4).
В результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.
В отношении ответчика ФИО2 18.05.2024 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО23 было вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Указанное постановление было обжаловано, и, решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО24 от 14.06.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (Т,1 л.д.46-47).
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в <данные изъяты>
Решением судьи <данные изъяты> от 08.11.2024 постановление от 18.05.2024, а также решение от 14.06.2024 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (Т.1 л.д.85-88).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Меган была застрахована в АО «<данные изъяты>», истца - САО «ВСК», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается копиями материалов выплатного дела (Т.1 л.д.100-123).
Согласно экспертного заключения № от 27.06.2024, составленного ООО «<данные изъяты>» по заявке страховой компании, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> (Т.1 л.д.6-11).
Отрицая вину в произошедшем ДТП, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения механизма произошедшего ДТП.
Определением суда от 16.05.2025 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.159-161).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего18.05.2024 с участием транспортных средств Рено Меган, госномер № и автомобиля Опель Астра, госномер № по адресу: <адрес>
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый водитель в указанном ДТП, действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
Согласно экспертного заключения № от 29.07.2025 (Т.1 л.д.165-197), составленного экспертом ФИО25 в момент столкновения правое переднее колесо автомобиля Опель Астра располагалось не далее чем 0.26м за краем проезжей части (воображаемой линией, являющейся продолжением продольного профиля края проезжей части в плане). Переднее правое колесо располагалось не ближе, чем на 1.228 м к краю проезжей части.
В зависимости от угла между продольными осями автомобилей участников в момент столкновения, задний габарит автомобиля Рено Меган находился на проезжей части на расстоянии 1,08м-1-4м.
Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что в данной ДТС, при повороте налево, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 абзац первый, ПДД РФ - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»
С технической точки зрения, своим манёвром поворот налево, водитель ФИО2 создал помеху для автомобиля имеющему преимущество движения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ.
При движении прямо, в данной ДТС водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В виду того, что не представляется возможным определить имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать столкновения путём торможения по причине отсутствия данных о расстоянии удаления автомобиля Opel Astra г/н № от места ДТП в момент возникновения опасности, следовательно, установить имеются ли в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 так же не представляется возможным.
Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, однако является ли эта связь причиной ДТП или необходимыми условиями установить нельзя т.к. не представляется возможным установить, имел ли техническую возможность водитель ФИО1 избежать столкновения путём торможения. В виду вышесказанного, определить действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным (Т.1 л.д.190-191).
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В процессе рассмотрения дела доказательств того, что водителем ФИО1 были нарушены ПДД РФ, которые привели бы явились причиной рассматриваемого ДТП, суду представлено не было, не было добыто таковых и в процессе рассмотрения дела по существу.
Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба.
Принимая во внимание изложенное, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 18.05.2024 года произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку, совершая левый поворот, он не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки Опель Астра госномер №
Доводы стороны ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль Рено Меган под управлением ФИО2 повернул на парковку и остановился, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта, которые подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 (Т.2 л.д.86-88).
Более того, при составлении материала о ДТП, допрошенные в качестве свидетелей пассажиры автомобиля Рено Меган ФИО27 (Т.1 л.д.41-оборотная сторона), ФИО28Т.1 л.д.42) поясняли, что столкновение с автомобилем Опель Астра произошло в момент поворота автомобиля Рено Меган на парковку кинотеатра «<данные изъяты>» (<адрес>).
Все пояснения свидетелями были написаны собственноручно, о чем имеется отметка.
Показания свидетелей ФИО29 ФИО30, ФИО31 ФИО32 данные ими в судебном заседании 21.04.2025 (Т.1 л.д.129-131), о том, что столкновение транспортных средства Рено Меган и Опель Астра произошло после остановки транспортного средства Рено Меган, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Оформленный ФИО3 полис ОСАГО не содержит сведений о том, что водитель ФИО2 допущен к управлению автомобилем Рено Меган госномер № (Т.2 л.д.82).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительности перехода владения транспортным средством к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Вместе с тем доказательств того, что право владения транспортного средства передано ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых представлено не было.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что транспортным средством Рено Меган госномер № ФИО2 управлял на основании доверенности своего подтверждения не нашли в судебном заседании, доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было.
Поскольку, собственник транспортного средства ФИО3 передал автомобиль виновнику своему сыну ФИО2 без полиса ОСАГО, он должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.
При определении суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает следующее.
Определением суда от 25.09.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертные решения» (Т.2 л.д.24-26).
Согласно заключению эксперта № от 28.10.2025 (Т.2 л.д.32-74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.;
рыночная стоимость автомобиля Опель Астра госномер № на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.;
ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № значительно превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о полной гибели указанного транспортного средства, определив стоимость его годных остатков в сумме <данные изъяты> руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с иском, истец с учетом уточнения заявленных ранее требований, просит взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с заключением эксперта № от 28.10.2025.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Доказательств иного размера ущерба и среднерыночной стоимости автомобиля, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Назначенная определением суда экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В судебном заседании стороны о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы не заявляли, представитель истца отказался от ее проведения.
При таких обстоятельствах расчет причиненного истцу ущерба производится следующим образом: (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля)-<данные изъяты>(стоимость ремонта по Единой методике по судебной экспертизе)-<данные изъяты>(стоимость годных остатков)), которая и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Определением суда от 25.09.2025 по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по ее проведению возложены на ФИО2 (Т.2 л.д.24-26).
В обеспечение проведения экспертизы 24.09.2025 ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Курской области была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.30).
30.10.2025 в Промышленный районный суд поступило заключение эксперта (Т.2 л.д.31), одновременно с которым поступило заявление директора ООО «Экспертные решения», в котором руководитель Общества просил произвести перечисление денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
02.12.2025 судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца.
Суд считает, что внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства (платежное поручение от 25.09.2025 Т.2 л.д.19), поступившие во временное распоряжение необходимо перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> а поданное директором ООО «<данные изъяты>» заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета от 05.09.2025 в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы не могут быть признано судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, ввиду того, что предъявляя настоящий иск истец руководствовался заключением, представленным страховой компанией, а уточняя требования, заключением судебной экспертизы, которая была проведена за счет ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., однако, доказательств несения расходов в заявленном размере суду стороной истца представлено не было.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Несение указанных расходов подтверждено квитанцией (Т.1 л.д.12).
С ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 143 910,19 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3 605 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 1 709 рублей.
Поручить бухгалтерии Управления судебного департамента в Курской области перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ответчиком ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Курской области, по следующим реквизитам:
ИНН <***>, КПП 463201001, ОГРН <***>, р/с <***> в ПАО АКБ «Авангард», БИК 044525201, к/с 30101810000000000201.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025г.
Председательствующий Л.В. Тарасова