№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на , около домовладения № в , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее супруга ФИО6 и транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением его брата ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений пунктов 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения РФ.
Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В нарушении Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), страховой полис, как у собственника автомобиля, так и у ФИО2, который управлял транспортным средством, в момент ДТП отсутствовал.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству она обратилась к ИП ФИО7
В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 293 193,32 рубля.
Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением, с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на , около домовладения № в , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ее супруга ФИО6 и транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением его брата ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений пунктов 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения РФ.
Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В нарушении Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), страховой полис, как у собственника автомобиля, так и у ФИО2, который управлял транспортным средством, в момент ДТП отсутствовал.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству истица обратилась к ИП ФИО7
В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 293 193,32 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.
У суда сомнений оно не вызывает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчиков солидарно 293 193,32 рубля.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истица длительное время не пользовалась автомобилем. В связи с чем, испытывала неудобства, нравственные и моральные страдания.
Вышеизложенное законом отнесено к причинению морального вреда.
Меры для компенсации причиненного вреда ответчики не предпринимали.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 3000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6221,93 рубль, а также почтовые расходы в размере 273 рубля.
Также к судебным расходам суд, основанным на законе, относит оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 293 193,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6221,93 рубль, а также почтовые расходы в размере 273 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.