Решение по делу № 2А-1013/2022 от 30.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО <ФИО>.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2022.

Дело № 2а-1013/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-001582-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21.12.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в ОСП по району имени Лазо 29.06.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-985/2022-57, выданный 25.02.2022 Мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № № Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на нормы федерального законодательства, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в срок с 13.07.2022 по 17.11.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2022 по 17.11.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.07.2022 по 17.11.2022, не проведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 13.07.2022 по 17.11.2022, не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.07.2022 по 17.11.2022.

Кроме этого, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым следует, что на основании судебного приказа № 2-985/2022-57 от 25.02.2022, выданного судебным участком № 58 района имени Лазо Хабаровского края, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 86358,02 рублей 13.07.2022 в ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство № №

13.07.2022, 05.12.2022 направлены запросы в кредитные организации (Альфа Банк, Примсоцбанк, МДМ Банк, ОАО «Россельхозбанк» и др.), государственные и регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, Россреестр, ГИМС, ЦЗН, ПФР и др.).

Так, согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета. 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены посредством электронного документооборота в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, согласно полученному ответу из ПФР судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получателем пенсий не значится. По данным ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, находящееся в собственности. В связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

На основании ответа, полученного из ФНС, должник индивидуальным предпринимателем не значится.

25.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

На основании полученного ответа из ЦЗН установлено, что должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит.

Направлено постановление на удержании из заработка должника в <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> В результате выхода установлено, что должник по данному адресу проживает, составлен акт совершения исполнительных действий.

Также, судебный пристав-исполнитель сообщает, что розыск должника и его имущества не производился, заявление взыскателя о розыске должника, его имущества в ОСП по району имени Лазо не поступало.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-895/22-57 от 25.02.2022, выданного Судебным участком № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», вступившего в законную силу 29.03.2022 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86358,02 рублей отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации, регистрирующие органы и др., с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 25.07.2022 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 21.07.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 21.01.2023.

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банках: <данные изъяты>

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 08.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (<данные изъяты> и др.).

Согласно сведениям, полученным из ПФР, должник получателем пенсий по линии ПФР не значится.

Из сведений, представленных ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника ФИО2 зарегистрированы транспортные средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

В связи с указанным, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.12.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №; «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №

Кроме того, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выезды по месту жительства должника ФИО2 (01.08.2022, 17.09.2022, 22.11.2022), согласно актам совершения исполнительных действий установлено со слов дочери должника, что ФИО2 бывает дома поздно вечером, работает в <данные изъяты>

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено <данные изъяты> для исполнения и взыскателю АО «ОТП Банк».

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 исполнительные производства от <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 13732/22/27021-СД.

Из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д., установлен источник дохода должника, приняты меры к производству удержаний из заработной платы должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 13732/22/27021-СД (в том числе по исполнительному производству №№) судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и в настоящее время принимаются меры, направленные на производство удержаний из заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Поскольку истцом оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, полномочия этого должностного лица не прекращены, основания для привлечения начальника ОСП по району имени Лазо ФИО3 для участия в деле качестве административного ответчика отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров