38RS0031-01-2025-001194-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль, автоприцеп, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит:

признать ~~~ ФИО3 и ~~~ ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок ~~~ незначительными;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму за ~~~ (каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ~~~

прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с момента получения ими компенсации;

признать ~~~ доли ФИО3 и ~~~ доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ~~~ незначительными;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму компенсации за ~~~ доли (каждой) в праве общей долевой собственности на автомобиль ~~~ в размере ~~~ каждой;

признать за ФИО1 право собственности на ~~~ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок момента прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4 после выплаты ФИО1 им компенсации;

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ~~~ после выплаты ФИО1 компенсации ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником ~~~ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ~~~ а так же ~~~ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ~~~

Другие доли в данном имуществе принадлежат ФИО3 и ФИО4 - по ~~~ в праве общей долевой собственности у каждой.

По мнению истца, доли ответчиков - сособственников в праве собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль с прицепом незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества.

С момента смерти наследодателя ФИО8, умершего **/**/****, никто из ответчиков не проявил никакого интереса к унаследованному имуществу. Ответчикам предлагался выкуп принадлежащих им долей, предлагалось продать совместное имущество по рыночной цене, соразмерно долям, предлагалось распределить бремя содержания имущества, но никто из них не идет на контакт, не оплачивает расходы, связанные с содержанием земельного участка, машины с прицепом. Все расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, указала истец, лежат на ней. Почтовые отправления от нее или ее представителя ответчики не получают, на звонки не отвечают.

Истец обращает внимание на то, что одним из объектов совместной собственности является неделимая вещь - автомобиль с прицепом, пользование и распоряжение которым невозможно без участия всех сособственников, указанное имущество не используется в настоящее время никем из собственников, вместе с тем его содержание - хранение на платной парковке осуществляется за счет средств истца.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет ~~~ автомобиля - ~~~ прицепа - ~~~ следовательно, рыночная стоимость доли каждого из ответчиков и размер подлежащей выплате денежной компенсации составляет ~~~

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9, от которой до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя. В представленном суду заявлении представитель истца также просила удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 также заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, указывая на то, что после смерти ФИО8 она пользуется наследственным имуществом, следит за его сохранностью, несет бремя содержания данного имущества. Ответчики никакого интереса к судьбе данного имущества не проявляют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные ФИО1 исковые требования в рамках настоящего гражданского дела признает, согласна со стоимостью имущества, определенной заключением судебной экспертизы. Изначально ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, однако, после проведения судебной экспертизы свою правовую позицию изменила, признав иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные ФИО1 исковые требования в рамках настоящего гражданского дела признает, согласна со стоимостью имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В этом же заявлении ответчик ФИО4 указала на то, что обязуется сняться с регистрационного учета ~~~ вместе со своими детьми в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения сторон, представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из заявления, ответчики ФИО3, ФИО4, реализуя свое процессуальное право, признали заявленные ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заявление ответчиков о признании иска, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает необходимым принять признание исковых требований ФИО3 и ФИО4, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ФИО1 в пользу каждого из ответчиков, суд полагает возможным определить в учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с выводами которой стороны согласились, не оспаривали.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает согласие ответчика ФИО4 на добровольное снятие с регистрационного учета по адресу нахождения спорного объекта недвижимости, принимая во внимание при этом, что принятие решения по настоящему гражданскому делу не влияет на права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, имеющих регистрацию по месту жительства в спорном доме, исходя из отсутствия у них прав на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать незначительными ~~~ доли ФИО3, ~~~ доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на:

жилой дом ~~~

земельный участок ~~~

автомобиль ~~~

автоприцеп ~~~

Взыскать с ФИО2, ~~~ в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере:

~~~ за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ~~~

~~~. за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ~~~

~~~ за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ~~~

~~~ за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на автоприцеп ~~~

Взыскать с ФИО2, ~~~ в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере:

~~~ за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ~~~

~~~ за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ~~~

~~~ за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ~~~

~~~ за ~~~ долю в праве общей долевой собственности на автоприцеп ~~~

Прекратить право ФИО3 на ~~~ долю, право ФИО4 на ~~~ долю в праве общей долевой собственности на:

жилой дом ~~~

земельный участок ~~~

автомобиль ~~~

автоприцеп ~~~

Признать за ФИО2, ~~~ право собственности на ~~~ доли в праве общей долевой собственности на:

жилой дом ~~~

земельный участок ~~~

автомобиль ~~~

автоприцеп ~~~

Настоящее решение является основанием для прекращения права ФИО3 на ~~~ долю, права ФИО4 на ~~~ долю в праве общей долевой собственности на:

жилой дом ~~~

земельный участок ~~~

автомобиль ~~~

автоприцеп ~~~, после выплаты им ФИО1 денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская