РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с и иного транспортного средства, ответчиком было нарушено условие предоставления страховой услуги, <дата> судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 176 300 рублей, убытки в размере 206 000 рублей, при этом размер неустойки был снижен с 400 000 рублей до 280 000 рублей и взыскан за период с <дата> по <дата>. АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение оставлено без изменения. Выплата присужденных денежных сумм произведена <дата>. Размер неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> составляет 791 587 рублей из расчета 176 300 рублей * 1% * 449 дней, сумма подлежащая взысканию составляет 120 000 рублей (400 000 – 280 000).Причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с требованиями, в письменных возражениях указав, что решение суда было исполнено <дата> по исполнительному листу и в установленные законом сроки, истец не просил выплатить неустойку; ранее уже было принято решение суда о том же предмете и по тем же основаниям; все обстоятельства установлены ранее, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению; просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов ссылаясь на несоразмерность и положения ст. 333 ГК РФ; размер неустойки за спорный период не может превышать 45 423,04 рубля; требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованны и завышены; нет оснований для взыскания компенсации морального вреда; просит прекратить производство по делу, отказать в требованиях, снизить судебные расходы и распределить их пропорционально, снизить размер неустойки и штрафа, ограничить размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения в размере 176 300 рублей, в связи с чем взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 176 300 рублей, убытки в сумме 206 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 88 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, а всего взыскано 828 650 рублей.
В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взысканные по решению суда от <дата> денежные средства, в том числе страховое возмещение, были выплачены <дата> в принудительном порядке – списаны со счета ответчика на основании выданного судом и предъявленного истцом исполнительного листа.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей (176 300 * 1 % * 449 = 791 587 рублей, но не более 400 000 рублей – выплаченная ранее неустойка в размере 280 000 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Основания для снижения неустойки отсутствуют поскольку АО «ГСК «Югория» не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, судом таковых не усматривается.
Несмотря на то, что размер недоплаченного страхового возмещения был установлен в ходе рассмотрения дела, взыскан решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, страховое возмещение было выплачено истцу лишь <дата>.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт невыплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения установлен судебным постановлением, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной.
Само по себе вступление решения в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения, подтвердившего законность данного решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.
Из материалов дела следует, что с претензией содержащей в себе в том числе требование о выплате неустойки истец обращался к ответчику <дата>, при этом последний письмом от <дата> отказал в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № прекращено рассмотрение в том числе требований ФИО1 о выплате неустойки.
Порядок соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом обсуждения при принятии решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, а апелляционного определения, обстоятельств свидетельствующих о нарушении досудебного порядка урегулирования спора установлено не было.
В абз. 2 п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> ранее судом разрешены не были, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (после принятия судом решения <дата>) и невыплатой неустойки за период с <дата> по <дата>, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, размер невыплаченных денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда как 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации, составление искового заявления, подготовку и подачу документов, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего сумму в размере 143 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6786/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-007060-87