Дело № 2-2812/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004771-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 762,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097,62 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 649 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 17 192 руб., размер последнего платежа – 15 366,53 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 589 762,23 руб., из которых: основной долг – 510504,20 руб., задолженность по процентам – 71858,03 руб., штраф – 7 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.53), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика посредством телефонограммы на номера телефонов, которые ответчик указал в кредитном договоре, однако не представилось возможным, поскольку один номер телефона ответчику не принадлежит, второй номер телефона – «номер набран неправильно», третий – «абонент недоступен».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика (л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита , по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 649 500 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19,9% годовых (л.д.11-12).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж по 17 192 руб., последний платеж – 15 366,53 руб.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Согласно расчета истца по состоянию на 27.12.2021 задолженность составляет 589 762,23 руб., из которых: основной долг – 510504,20 руб., задолженность по процентам – 71858,03 руб., штраф – 7 400 руб. (л.д.17).

Факт перечисления заемных денежных средств ФИО1 повреждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 27.08.2019 по 14.12.2021 (л.д.24-27).

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 17 заемщик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору (л.д.11-оборот) в соответствии с условиями и тарифами (л.д.18).

При подаче заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласился на оказание услуг по договору и оплату комиссий. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № № (л.д. 5-8), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением с указанием суммы уступленных прав (л.д.15), а также актом приема-передачи прав (требований) (л.д.22-23), о чем заемщику направлено соответствующее уведомление (л.д.21).

Из указанных документов следует, что истцу уступлены права (требования) по кредитному договору в размере 589 762,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 510504,20 руб., задолженность по процентам – 71858,03 руб., штраф – 7 400 руб.

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного соглашения банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, что свидетельствуют о том, что ООО «ЭОС» в законном порядке приобрело у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен (л.д.11).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнены.

Доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, чем ту, которую истец указал в своем расчете, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу – 510504,20 руб. и процентам – 71858,03 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в размере 7400 руб.

В соответствии с П.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

Исходя из длительности не исполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и просроченных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленного истцом штрафа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 9 097,62 руб.(л.д.13), расходы по несению которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 762,23 руб., из которых: сумма основного долга – 510504,20 руб., проценты – 71858,03 руб., штраф – 7400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков