Дело №2-3332/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003073-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2019 года между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования № имущества и гражданской ответственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 250 000 рублей. Истец является собственником указанной квартиры. В результате залива, произошедшего 01 октября 2020 года, ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года было установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба, является МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области (далее по тексту МБУ «Звездный»).

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 291 125,93 рублей. Следовательно, в пределах страхового лимита материальный ущерб подлежит компенсации страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование». В досудебном порядке доплата страхового возмещения, а также компенсация материального ущерба виновником залива не были произведены.

С учетом уточнений, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, ФИО3 просит взыскать:

с МБУ «Звездный» сумму ущерба в размере 67 962,10 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей;

с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 205 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени никаких денежных выплат, кроме страхового возмещения в сумме 45 000 рублей, от ответчиков не поступало; после залива в квартире истца был произведен частичный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Звездный» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.229, 240-241 т.1). Дополнительно пояснил, что сумму ущерба необходимо определять на дату залива квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.84-86 т.1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Службой финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д.112-113 т.1).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 октября 2020 года произошел залив квартир №, № в <адрес>.

Согласно актам б/н от 01 октября 2020 года и 12 октября 2020 года, залив произошел по причине проведения работ в квартире № по замене полотенцесушителя собственником указанной квартиры. На стояке горячего водоснабжения произошла прокрутка стояка горячего водоснабжения с дальнейшим разрушением крепления муфты с полотенцесушителем, находящимся этажом ниже в квартире № (л.д.5-6, л.д.7 т.1).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате залива 01 октября 2020 года, является МБУ «Звездный» (л.д.10-16 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.47-49 т.1).

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было застраховано страхователем ФИО4 по полису № от 05 ноября 2019 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.62-66 т.1).

По данному полису объектами страхования являются имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан.

Если страхователь и члены его семьи не проживают на территории страхования, то застрахованным лицом является собственник/наниматель жилого помещения.

В части страхования имущества настоящий полис выдан на предъявителя. Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Страховая сумма в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 250 000 рублей. Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.

Истец обратился в ООО ФИО9" для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 291 125,93 рублей (т.1 л.д.23-29).

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело 21.10.2020 года на основании отчета на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, страховую выплату ФИО4 в сумме 45 000 рублей (л.д.67 т.1).

Во внесудебном порядке доплата страхового возмещения страховщиком и компенсация материального ущерба виновником залива (управляющей компанией) не произведены. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба определением суда от 17 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.252-253 т.1).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительных работ, требуемых для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на момент залива (01 октября 2020 года) составляет 258 344 рубля, по состоянию на дату обследования (14 июля 2022 года) составляет 317 962,1 рубля (л.д.5-21 т.2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО1 обладает необходимой квалификацией, предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и основано на всестороннем изучении обстоятельств дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При определении суммы материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться суммой ущерба, определенной судебной экспертизой по состоянию на дату залива, то есть 258 344 рубля.

Разрешая требования истца к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование", суд принимает во внимание, что условия договора страхования определены в Полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+». Условия страхования размещены на официальном сайте Страховщика по адресу sberbankins.ru и являются неотъемлемой частью Полиса.

Согласно п.5.3 Условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Проценты от страховой суммы внутренней отделке и инженерному оборудованию указаны в таблице, приведенной в том же пункте 5.3 Условий: оконные блоки - 14%, дверные блоки - 13%, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен - 20%, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола - 18%, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка - 15%, инженерное оборудование - 20%.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 Полиса, Страхователь подтверждает, что ознакомлен с условиями страхования до заключения Полиса, согласен с ними.

Судом установлено, в рамках возникших отношений ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело страховую выплату в размере 45 000 рублей исходя из условий страхования, в процентном соотношении, предусмотренном договором страхования.

Таким образом требования истца к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование" подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения вреда. Поэтому, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиком виновника повреждения имущества, составила 213 344 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области, виновного в заливе квартиры истца.

К сложившимся правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца по своевременному и полному возмещению причиненных убытков, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая ее соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составит 111 672 руб. (213 344руб.+10 000руб.)/2).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 45 000 рублей, полагая ее достаточной мерой ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая итоги рассмотрения дела, все судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.9 т.1) суд признает необходимыми судебными издержками на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 рублей (л.д.68 т.1) суд также признает судебными издержками, подлежащими возмещению истцу, поскольку данная доверенность оформлялась для представления интересов ФИО3 в суде общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.85, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу эксперта ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 937,10 рублей (л.д.3 т.2)

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области 5633,44 рублей из расчета 5 333,44руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области в пользу ФИО2 ФИО11 материальный ущерб в размере 213 344 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Во взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633 рубля 44 копейки.

Взыскать с МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территории «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 937 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина