Дело №2-478/2025
УИД 66RS0027-01-2025-000952-29
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ивдель 17 декабря 2025 года
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием
- истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее по тексту истец) предъявил в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского муниципального округа (далее по тексту МУП «ТеплоСевер-Плюс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возложении обязанности по принесению извинений.
В обоснование предъявленных исковых требований истец по тексту искового заявления указал, что в июле месяце, находясь в отпуске на территории г. Екатеринбурга, ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение о списании денежных средств с банковской карты «Сбербанк» и её блокировке на основании судебного решения. Супруга истца, находясь в эмоциональном состоянии, кричала, что указанное смс-сообщение поступило от мошенников, в связи с чем, истец испытал стресс. По приезду в г. Ивдель Свердловской области истец обратился в службу судебных приставов, после 18.07.2025 г. подал заявление в МУП «ТеплоСевер-Плюс» о возврате денежных средств и в прокуратуру г. Ивдель о защите его прав от мошеннических действий. Затем, в августе месяце, истец подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Истец указывает, что является честным налогоплательщиком, после произошедших событий истец испытал стыд и боль перед соседями и матерью дд.мм.гггг г.р.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит о взыскании с МУП «ТеплоСевер-Плюс» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также возложении на МУП «ТеплоСевер-Плюс» обязанности по принесению ему извинений.
Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Расчетный центр Урала» (далее по тексту АО «РЦ Урала»), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского муниципального округа (далее по тексту МКУ «УЖКХ»).
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что денежные средства были списаны с его банковской карты в июне 2025 г., в настоящее время ошибочно списанная денежная сумма возращена ему в полном объеме. Поддержал в полном объеме требования искового заявления, просил его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части причинения нравственных страданий, указал, что испытал стыд, поскольку в том числе соседям стало известно о том, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, был вынужден обращаться в различные инстанции с целью защиты своих нарушенных прав.
Представитель ответчика МУП "ТеплоСевер-Плюс" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 02.12.2025 г., л.д. 101), ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств в адрес суда не направил, такой возможности лишен не был, направил в адрес суда письменные возражения, из содержания которых следует, что между МУП «ТеплоСевер-Плюс» и АО «РЦ Урала» заключен агентский договор № от 22.07.2022 г., согласно которого АО «РЦ Урала» ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за коммунальные услуги. В рамках проводимой работы по взысканию задолженности по коммунальной услуге АО «РЦ Урала» предоставляет МУП «ТеплоСевер-Плюс» список должников, после чего последний обращается с запросом к МКУ «УЖКХ» о предоставлении копии финансово-лицевого счета с места жительства должников. Составление заявления о взыскании задолженности, формирование пакета документов осуществляется АО «РЦ Урала». В ходе проведения прокурорской проверки выяснилось об ошибочном взыскании с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа № от 07.05.2025 г. ФИО1 денежные средства в размере 15 961,35 руб. возвращены 28.07.2025 г. (л.д. 41).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 02.12.2025 г., л.д. 98), направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 122), иных ходатайств не заявил, отзыв/возражение на исковое заявление в адрес суда не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, №, извещения вручены 01.12.2025 г., л.д. 99, 100), направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 113), иных ходатайств не заявил, отзыв/возражение на исковое заявление в адрес суда не направил.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено следующее.
дд.мм.гггг между МКУ «УЖКХ» (наймодатель) и Ф. (наниматель, мать истца) заключен договор социального найма жилого помещения №, по адресу: <адрес> (л.д. 115-119); по акту приема-передачи жилого помещения от дд.мм.гггг жилое помещение по указанному выше адресу принято Ф. (л.д. 120).
На основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения № от дд.мм.гггг между МКУ «УЖКХ» и Ф. заключено дд.мм.гггг дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы следующие члены семьи – ФИО1 (сын, истец по делу) (л.д. 121).
Согласно данным, представленным ФНС России, истец с 14.10.2019 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24-32), аналогичные сведения представлены Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» (л.д. 34, 37).
На основании Постановления Администрации Ивдельского городского округа №432 от 04.08.2022 г. МУП «ТеплоСевер-Плюс» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Ивдельского городского округа (л.д. 68).
В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
07.05.2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №, на основании которого с ФИО1 в пользу МУП «ТеплоСевер-Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.08.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 13 869,61 руб., пени за период с 01.08.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 0,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых услуг в размере 91,20 руб., всего в общей сумме 15 961,35 руб.
Письменными доказательствами, послужившими основанием для вынесения судебного приказа № от 07.05.2025 г. послужило заявление взыскателя МУП «ТеплоСевер-Плюс» о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, копии финансово-лицевого счета № от 20.03.2023 г., выданного МКУ «УЖКХ», из содержания которого следует, что в том числе истец зарегистрирован по указанному адресу.
Судебный приказ № от 07.05.2025 г. вступил в законную силу 06.06.2025 г., направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
На основании предъявленного к исполнению судебного приказа № от 07.05.2025 г., Ивдельским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от 11.06.2025 г.
Как следует из справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» на имя истца, на основании возбужденного исполнительного производства № от 11.06.2025 г. у истца взыскано 17.06.2025 г. – 15 961,35 руб.
Из ответа на обращение истца в прокуратуру г. Ивдель следует, что согласно сведениям, представленным МУП «ТеплоСевер-Плюс», МКУ «УЖКХ» по состоянию на 29.07.2025 г. у истца отсутствует задолженность за потребленные коммунальные ресурсы по адресу его регистрации: <адрес>. При проведении прокурорской проверки было установлено, что МУП «ТеплоСевер-Плюс» произвел ошибочное начисление задолженности в размере 13 869,61 руб. и соответственно ошибочное взыскание задолженности в размере 15 961,35 руб. Прокурором г. Ивдель в адрес директора МУП «ТеплоСевер-Плюс» внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 9-10).
Из представленной истцом копии финансово-лицевого счета № от 18.07.2025 г. следует, что в том числе ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>; в примечании отражено, что справку копии финансово-лицевого счета за № от 20.03.2023 г., выданную Ф. по адресу: <адрес> следует считать ошибочной (недействительной), правильный адрес: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 11.08.2025 г. на основании поступивших возражений должника ФИО1, судебный приказ № от 07.05.2025 г. отменен.
В судебном заседании истец указал, что ошибочно взысканная денежная сумма в размере 15 961,35 руб. перечислена на его банковский счет, что также подтверждается платежным поручением № от 28.07.2025 г. (л.д. 66).
Согласно данным, представленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» по адресу: <адрес> истец когда либо зарегистрирован не был (л.д. 38).
Также следует отметить, что ответчиком к письменным возражениям представлены копии финансово-лицевого счета № от 13.05.2025 г. по адресу: <адрес>, где имеются данные о регистрации в том числе истца, а также № от 13.05.2025 г. по адресу: <адрес>, в котором сведения о регистрации истца отсутствуют (л.д. 53, 54), что свидетельствует о том, что ответчик обладал возможностью истребования актуальных сведений перед обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Кроме того, суд полагает несостоятельным довод ответчика на обращение с запросами в МКУ «УЖКХ» с целью предоставления сведений о месте жительства должников, ввиду того, что МКУ «УЖКХ» не наделен полномочиями по регистрации/снятии с регистрационного учета граждан, так же не имеется доказательств наличия взаимодействия с Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» с целью получения актуальных сведений о регистрации граждан.
На основании агентского договора № от 22.07.2022 г. со сроком действия с 01.07.2022 г. по 31.12.2025 г., заключенного между АО «РЦ Урала» (агент) и МУП «ТеплоСевер-Плюс» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала юридические и иные действия (п. 2.1); принципал наделил агента в том числе полномочиями по составлению и направлению от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления к потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к потребителям) в суды в случаях выявления фактов неоплаты потребителями поставленных энергоресурсов и (или) оказанных услуг (п. 2.3.5). Агент обязуется производить корректировку или перерасчет начисленных денежных сумм, указанных в ранее составленных платежных документах и предъявленных потребителям для оплаты поставленных энергоресурсов и (или) оказанных услуг в случае изменения состава семьи гражданина-потребителя, - с даты снятия или постановки на регистрационный учет по месту жительства по данным паспортного стола, предоставляемым принципалом (п.п. «в» ч. 3.1.3.3) (л.д. 69-82).
С учетом изложенного, на МУП «ТеплоСевер-Плюс» лежит обязанность по предоставлению АО «РЦ Урала» актуальных данных на потребителей.
В силу положений ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, с учетом установленного факта регистрации истца по адресу: <адрес>, последний не был наделен обязанностью, предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
С учетом вышеизложенного, действия ответчика нельзя признать законными.
Исходя из положений, изложенных в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом изложенного, с возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.).
В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, который нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не оспаривался стороной ответчика.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, путём взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов гражданского дела, истец с претензией (заявлением) обратился к ответчику 18.07.2025 г. (л.д. 55), на основании платежного поручения № от 28.07.2025 г. ошибочны взысканные денежные средства перечислены истцу, таким образом, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" срок соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по принесению извинений, суд не усматривает, ввиду того, что сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, ставшие известны соседям и матери истца на основании вынесенного судебного приказа № от 07.05.2025 г., не являются общедоступными, а могли стать известны указанным лицам при получении информации непосредственно от самого истца.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом изложенного, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции от 24.09.2025 г., за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского муниципального округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину, уплаченную по чек ордеру от 24.09.2025 г. в доход Казначейство России (ФНС России) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, к которому необходимо приложить определение/решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, подлинник платежного поручения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского муниципального округа (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского муниципального округа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Волошкова Н.В.