УИД 61RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шляховой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, путем составлении расписки, согласно которой ответчик получил от истца 1022400 рублей, и обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, согласованный сторонами денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 022400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем денежных средств в размере 1022 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1022400 руб., о чем собственноручно расписалась в расписке.

Согласно договору займа срок возврата денежной суммы установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик ФИО3 своих обязательств перед истцом не выполнила. Задолженность по настоящее время не погашена.

Оценивая довод ответчика о том, что она, будучи обманутой истцом относительно природы сделки, написала расписку о получении денежных средств, по расписке денежных средств не получала, поскольку в этот же день ею был заключен займа с <данные изъяты> при этом ответчик полагала, что расписка была ею написана в рамках заключенного договора займа с <данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, с исковыми требования о признании договора займа недействительным ответчик не обращалась, при этом, факт собственноручного написания расписки не оспаривала.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, ФИО2 представил расписку, написанную собственноручно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 деньги в сумме 1022400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется вернуть в срок.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Между тем, поскольку расписка содержит собственноручно написанные ФИО3 фразы о получении ею денежных средств в общей сумме 1022400 руб., суд приходит к выводу о том, что данные письменные доказательства свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО2 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком в отношении указанной в каждой расписке денежной суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.

Доказательств исполнения предусмотренного распиской обязательства ФИО3 в материалы дела не представила.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание написанной ею же самой расписки о получении денежных средств в общей сумме 1022400 руб. и об обязанности возвратить их в согласованные сторонами сроки, ФИО3 в материалы дела не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о реальном характере обязательств ФИО3, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще либо получил в меньшем размере, чем оговаривалось в договоре займа.

Анализируя условия договора займа, исходя из их буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается собственноручно составленной ею распиской.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, данный договор составлен сторонами в рамках взаиморасчетов различных имевшихся обязательств, судом отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию расписки, кроме того в расписке отсутствует ссылка на указанные обстоятельства. Заявляя об иных обстоятельствах написания расписки, ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была привести и представить доказательства таковых, однако относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно заключила договор займа.

В рамках заключенного договора, ФИО3 были переданы денежные средства.

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежные средства переданы были ФИО2. заемщику, а заемщик в свою очередь принял условия договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств именно ФИО3 был установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что воля займодавца была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения договора, материалы дела не содержат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований, ФИО3 не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ФИО3 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа.

Судом дополнительно осуществлен анализ финансового положения займодавца ФИО2

Из представленных суду совокупности письменных доказательств следует, что ФИО2. обладал финансовой возможностью предоставлять ФИО3 в качестве займа оспариваемую денежную сумму.

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, сумма займа в размере 1022 400 рублей не возвращена, ответчик продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа – истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1022400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312,00 руб. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 ( паспорт №) сумму задолженности по договору займа в размере 1022400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.