Дело № 2-2519/2023

74RS0030-01-2023-000717-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя. Просила признать договор заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства от 23 января 2023 года на основании заявления <номер обезличен> от 10 января 2023 года расторгнутым с момента получения заявления об отказе от договора поручительства, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 января 2023 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, для приобретения транспортного средства.

При заключении договора потребительского кредита, истцу были навязаны условия приобретения сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, стоимость которого составляет 100 000 рублей.

Оплата за общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» были включены в договор кредитования и являются частью займа, при этом сумма в размере 100 000 рублей была переведена ПАО «Росбанк» в качестве оплаты «За Карт Автопомощи» на реквизиты ИП ФИО3, с которым у истца не было никаких соглашений.

Истец в адрес ответчика направил претензию. В которой уведомил ООО «Гарант Контракт» об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей. В отказе на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 24 марта 2023 года (л.д.59-60) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 71). Представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает, что истец не является потребителем, а ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации; наличие договора поручительства послужило основанием для получения истцом кредитных денежных средств. Полагает, что расторжение договора поручительства вводит в заблуждение банк, что является злоупотреблением права. Указывает, что заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратиться к ответчику о взыскании денежных средств; договор поручительства не предусматривает возврат денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73-74).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ИП ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 70).

В своих письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3 указал, что в соответствии с агентским договором <номер обезличен> от 23 июня 2022 года оказывал агентские услуги по реализации права на заключение договора с ООО «Гарант Контракт» по программе поручительства «Кредитные каникулы при потери работы», а именно: защита по рискам «потеря работы» посредством погашения кредита, полученного истцом в ПАО «Росбанк» в размере 2-х ежемесячных платежей в виде погашения кредита в период с 10 января 2023 года по 10 января 2026 года, включая поиск работы и консультации 100 000 рублей (л.д.40).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2023 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 513 037,43 рубля, на срок до 12 января 2026 года, процентная ставка – 10,90% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

В соответствии с п.19 кредитного договора, предмет залога - автомобиль марки Рено Сандеро, идентификационный номер <номер обезличен>, цвет коричневый (л.д. 11-14).

10 января 2023 года ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства. Выбранная программа: Сертификат «Защита под ключ 3.00%», стоимость предоставленного поручительства составляет 100 000 рублей, срок действия программы с 10 января 2023 года по 10 января 2026 года (л.д.15).

При этом, кредитный договор <номер обезличен> от 10 января 2023 года, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк» не содержит сведений о понуждении заемщика к заключению договора поручительства с ООО «Гарант Контракт».

ФИО2 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы <номер обезличен> от 10 января 2023 года, срок действия сертификата с 10 января 2023 года по 10 января 2026 года (л.д.16).

16 января 2023 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора поручительства, возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.27).

Вышеуказанное заявление получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» 23 января 2023, как усматривается из ответа ответчика на заявление истца (л.д.29).

В своем ответе на вышеуказанное заявление от 07 февраля 2023 года, ООО «Гарант Контракт» указал, что возврат уплаченных денежных средств возврату не подлежит (л.д.29).

Кроме того, согласно информации о погашении кредитного договора <номер обезличен> от 10 января 2023 года, выданной ПАО «Росбанк», усматривается, что у ФИО2 задолженность по кредитному договору отсутствует, заемщик оплачивает кредит согласно графику платежей, без просрочек (л.д.32).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Гарант Контракт» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика 16 января 2023 года, которое получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» 23 января 2023 года.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Как следует из сертификата на квалифицированную поддержку при потери работы <номер обезличен> от 10 января 2023 года, ООО «Гарант Контракт» обязалось осуществить поиск работы, оказать сервис п телемедицине: 2 консультации 24/7 дежурного терапевта, 2 консультации 24/7 дежурного педиатра, 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений – информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов, 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов, 1 вызов скорой помощи, транспортировки и госпитализация (организация и оплата до 3-х дней пребывания), стоимость пакета 3 % в год (л.д.16).

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с ФИО2, ООО «Гарант Контракт» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 100 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Гарант Контракт», с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, и полученной последним 23 января 2023 года о расторжении договора, исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для заявления требований о расторжении договора у истца не имелось, поскольку с силу закона договор считается расторгнутым с момента получения названной претензии ответчиком.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Гарант Контракт» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, ровно как и не представлено доказательств относительно того, что ФИО2 имела намерения попользоваться сертификатом.

Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Гарант Контракт».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств по сертификату <номер обезличен> от 10 января 2023 года в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Гарант Контракт» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 52 500 рублей (100 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение ПАО «Росбанк» ни на чем не основаны, поскольку согласно кредитному договору, наличие поручителя не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Кредит имел целевое назначение, а именно приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования (п.10 кредитного договора).

Доводы ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создать для последнего негативные последствия, не могут быть приняты судом, поскольку ПАО «Росбанк» заключение договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» не подтвердил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, как указывалось выше, задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк», ФИО2 погашается в соответствии с условиями кредитного договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что у истца перед банком имеется какая- либо задолженность по заключенному кредитному договору.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий такого договора, сведений о подтверждении кредитором принятия поручительства.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года между ООО «За Закон» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>, соответствии с которым исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросами; представлять интересы заказчика в Государственных, коммерческих и иных органах и организациях России по вопросам защиты и интересов заказчика. Включая представление интересов заказчика в полиции, прокуратуре, ФССП и судебных органах; при оказании заказчику юридических услуг, обусловленных настоящим договором, исполнитель руководствуется принципами максимального учета интересов заказчика и осуществляет действия в соответствии с конкретными, осуществимыми и правомерными поручениями заказчика; заказчик обязуется предоставлять исполнителю любую запрошенную им информацию и/ или документы, которые относятся к конкретному поручению заказчика и требуются исполнителю для наиболее полного и быстрого его выполнения.

Гонорар определен в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора, стоимость консультации составляет 1000 рублей, анализ дела – 2 000 рублей, сбор документов – 5 000 рублей, претензия – 2000 рублей, исковое заявление – 4 000 рублей, участие юриста в суде в размере 5000 рублей за одно заседание (л.д. 34-36).

13 февраля 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «За Закон», в лице директора ФИО4 (Заказчик), заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать, составлять документы, обращаться по заданию заказчика и в интересах лица, обратившегося к заказчику, в государственные органы и иные учреждения и представлять интересы лица, обратившегося к заказчику в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО2 к ООО «Гарант Контракт».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросам; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика во всех компетентных органах, в том числе судебных; (л.д.82).

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру <номер обезличен> от 13 февраля 2023 года, ФИО2 уплачены ООО «За Закон» денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.81).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО1 составлялась претензия, которая была направлена в адрес ООО «Гарант Контракт», составлялось исковое заявление, ФИО1 участвовал в судебном заседании 20 апреля 2023 года в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, в котором был решен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Представителем ФИО1 составлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела 14 июня 2023 года (л.д.80), знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 14 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, давал пояснения, отвечал на вопросы председательствующего, участвовал в судебных прениях. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела было проведено 3 судебных заседания ( в том числе 1 в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области), в которых представитель ФИО1 принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 по договору об оказании юридических заявлена законно и обоснованно.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области по состоянию на 12 апреля 2023 года, составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составление письменных претензий и искового заявления, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по сертификату <номер обезличен> от 10.01.2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 52 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий: