Решение по делу № 2А-786/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным двойного начисления транспортного налога.

Дело № 2а-786/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000485-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании незаконным двойного начисления транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области были мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит ФИО1, ИНН №, который в соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области указала, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, так как на нем были зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль легковой <данные изъяты>, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, дата государственной регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой <данные изъяты>, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что налоговым органом ответчику были исчислены налоги, и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в сроки, установленные законодательством, ответчик налог не оплатил.

В связи с возникновением у ФИО1 недоимки по налогам и пени, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 также не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области указала, что по данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи искового заявления, ФИО1 суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены.

Указала, что в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей (сумма по транспортному налогу, подлежащая взысканию состоит из начислений за 2017 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оплат и уменьшения начислений к взысканию <данные изъяты> рублей).

В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просила суд взыскать с ФИО1, ИНН №, недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что до подачи административного искового заявления истец подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы недоимки, превышающей <данные изъяты> рублей. Досудебных обязательных мероприятий не провел. Претензий о существовании задолженности от налоговых органов, начиная с 2015 года, ФИО1 не получал. О существовании задолженности узнал из сообщения об открытии исполнительного производства и получения копии судебного приказа.

Сразу после получения копии судебного приказа ФИО1 подал заявление в судебный участок мирового судьи о его отмене. Копию заявления об отмене судебного приказа ФИО1 предоставил судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Сразу после получения судебного приказа ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС № 2 по Нижегородской области за пояснениями о существовании долга, в Межрайонной ИФНС № 2 заявили, что за ФИО1 долга по налогам нет. Получено налоговое уведомление без наличия задолженности.

ФИО1 указал, что судебный приказ отменен, но ложная информация распространена по всем кредитным организациям и банкам.

Распространение ложной информации о существовании долга принижает честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как гражданина РФ, своевременно оплачивающего все виды налогов в соответствии с налоговыми уведомлениями, направленными в адрес ФИО1 налоговыми органами Нижегородской области.

ФИО1 указал, что факт подачи заявления о выдаче судебного приказа, а после его отмены подачи административного искового заявления, при отсутствии досудебных мероприятий (претензий) со стороны истца является организацией судебного нападения без доказательств существующей задолженности. Считает, что долг по транспортному налогу выдуман взыскателем.

ФИО1 считает, что заявленные требования в исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговым органом транспортный налог в спорный период устанавливался незаконно и уплачивался им с переплатой за автомобиль Форд в сумме <данные изъяты> руб. за каждый налоговый период (не мене двух периодов - 2015, 2016 годы). Полагает, что в суде необходимо установить, кто придумал начислять двойной налог на один и тот же автомобиль, один для Дорожного фонда Нижегородской области, другой для Дорожного фонда Московской области.

Указал, что транспортный налог в спорный период оплачивался им по ОКТМО Московской области, т.е. не в Дорожный фонд Нижегородской области.

Также указал, что выявил двойное начисление налога за один и тот же автомобиль из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год. Полученное налоговое уведомление он сдал в налоговый орган, который ошибку признал и гарантировал то, что уведомление будет откорректировано и переплата за предыдущие периоды будет учтена при начислении налогов. Далее, начиная с 2018 года ему претензий со стороны налоговых органов не предъявлялось.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недоимки по транспортному налогу он не получал. Полагал, что в суде необходимо выяснить факт направления требования в его адрес (по ТРЕК-номеру отправления). Также полагал, что необходимо учесть пропуск истцом срока исковой давности: по налоговому уведомлению от 2018 года срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а по налоговому требованию 2019 года срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 полагает, что сведения в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о наличии задолженности на момент подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют действительности. Указал, что в соответствии с налоговым уведомлением от 2022 года (за период 2021 года) задолженностей у ФИО1 нет.

Также указал, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, так как транспортный налог оплачивался им по штрих-коду уведомления и частичная оплата, повлекшая недоплату, невозможна.

Учитывая то, что сумма взыскания в судебном приказе превышала <данные изъяты> рублей, в исковом заявлении менее <данные изъяты> рублей и в требованиях сумма <данные изъяты> руб., считает что какая-либо задолженность отсутствует и ИФНС № по урегулированию и взысканию задолженности с физических лиц долг придумала.

Указал, что организованные судебные нападения привели к физическим и нравственным страданиям гражданина РФ, а распространение ложной информации о должнике по налогам в кредитные организации и банки РФ дискредитируют честь, достоинство и деловую репутацию налогоплательщика, своевременно оплатившего все виды налогов в соответствии с начислениями по налоговым уведомлениям. Полагает, что нанесен моральный вред истцу по встречному исковому заявлению.

В связи с изложенным, административный истец ФИО1 просил суд отказать в исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области по причине пропуска срока исковой давности. Признать незаконным двойное начисление налога на один и тот же автомобиль <данные изъяты>, в спорные налоговые периоды 2015-2017 года. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным двойного начисления транспортного налога принято к производству суда. В принятии к производству остальной части требований отказано.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначальных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Решением Московской областной Думы от 30.10.2002 N 6/35 принят Закон Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (далее - Закон МО от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ), которым на территории Московской области введен транспортный налог, определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Статьей 1 Закона МО от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя.

Так, для объекта налогообложения "автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил" установлена налоговая ставка в размере 10 рублей с каждой лошадиной силы. Для объекта налогообложения "автомобили легковые с мощностью двигателя от 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил" установлена налоговая ставка в размере 31 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 6 Закона Нижегородской области N 71-3 «О транспортном налоге» на территории Нижегородской области установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств – в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: 1) легковые свыше 45 л.с. до 100 л.с. (свыше 33,08 кВт до 73,55 кВт) включительно 22,5 руб.; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 31,5 руб.; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 45 руб. 2) Грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно– 22,5 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 36 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 45 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно 58,5 руб. свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 76,5 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Статьей 362 Кодекса установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки. При этом сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@, в которой предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства", "Назначение транспортного средства" и "Категория транспортного средства".

Указанные регистрационные данные по конкретному транспортному средству, принадлежащему налогоплательщику - физическому лицу, определяются органами, осуществляющими государственную регистрацию этих средств, на основании сведений, указанных в паспорте транспортного средства.

Как следует из ч.1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств:

- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица.

Судом установлено, что в 2016 году ФИО1 административным ответчиком было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налогов, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей по ОКТМО <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> рубля по ОКТМО <данные изъяты>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> за транспортные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с учетом налоговой льготы в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты>, находящийся во владении ФИО1 пять месяцев 2015 года, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» по транспортному налогу по <данные изъяты>, представленной налоговым органом в материалы дела.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, о том, что им также ежегодно оплачивался транспортный налог по ОКТМО <данные изъяты> (<адрес>), в том числе за 2015 год, за транспортные средства: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рубля, судом установлено, что денежные средства в счет оплаты транспортного налога по ОКТМО <данные изъяты> от административного истца не поступали, что также подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» по транспортному налогу по ОКТМО <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 в 2016 году действительно был начислен транспортный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2015 году за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом указанные начисления были скорректированы и исключены из карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика по транспортному налогу по ОКТМО <данные изъяты>. (л.д. 66 об.)

Доказательств оплаты транспортного налога по ОКТМО <данные изъяты> за 2014-2015 годы административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что им ежегодно уплачивался транспортный налог по ОКТМО <данные изъяты> (<адрес>), объективно ни чем не подтверждены.

Судом также установлено, что наряду с исключением начислений из карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика по транспортному налогу (ОКТМО <данные изъяты>) за 2014-2015 годы, налогоплательщику ФИО1 был уменьшен транспортный налог за 2015 год по ОКТМО <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем у ФИО1 образовалась переплата по транспортному налогу (ОКТМО <данные изъяты>) на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой «Расчеты с бюджетом» по транспортному налогу (ОКТМО <данные изъяты>) (л.д. 70-71), налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортный налог за 2015 год (ОКТМО <данные изъяты>) составил <данные изъяты> рубля, в том числе за транспортное средство <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей с учетом налоговой льготы в размере <данные изъяты> рубль и транспортное средство <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 пять месяцев 2015 года - <данные изъяты> рубля (л.д. 84), а также налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма переплаты составляет <данные изъяты> рубля (л.д.92)

Таким образом, сумма, оплаченная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пошла в счет оплаты транспортного налога по ОКТМО <данные изъяты> за 2015 год в размере <данные изъяты> рубля и за 2016 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

При этом, суд полагает необходимым отметить, что транспортный налог за 2015 год за транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно представленным в материалы дела документов, налоговым органом в конечном итоге не исчислялся ни по ОКТМО <данные изъяты> ни по ОКТМО <данные изъяты>, а административным истцом ФИО1 не оплачивался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что в последующем транспортный налог, начиная с 2016 года, начислялся ФИО1 налоговым органом только по ОКТМО <данные изъяты>

Так, в 2018 году ФИО1 административным ответчиком было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налогов, в том числе транспортного налога за 2016-2017 год в размере <данные изъяты> рублей по ОКТМО <данные изъяты> с учетом переплаты, как ранее указывалось в размере <данные изъяты> рубля. При этом, как правомерно отмечено административным истцом транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, в указанном налоговом уведомлении исчислен дважды, как за 2016, так и за 2017 годы в сумме <данные изъяты> с учетом налоговой льготы в размере <данные изъяты> рубль, и в сумме <данные изъяты> рубля за каждый налоговый период (л.д. 12).

Вместе с тем, из анализа карточки «Расчеты с бюджетом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом уменьшен налог по расчету на сумму <данные изъяты> рублей за 2016 год, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за 2017 год, при этом разница между исчисленным транспортным налогом на вышеуказанный автомобиль в сумме <данные изъяты> рубля за каждый налоговый период и уменьшенным транспортным налогом на сумму <данные изъяты> рублей за каждый налоговый период, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> объясняется тем, что при корректировке транспортного налога, налоговая льгота применена к налогу на автомобиль Ford <данные изъяты>, исчисленный исходя из мощности двигателя данного автомобиля в <данные изъяты> л.с., при этом налог составил <данные изъяты> рублей, с учетом налоговой льготы в размере <данные изъяты> рубль, тогда как в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ налоговая льгота применена к налогу на автомобиль <данные изъяты>, исчисленный исходя из мощности двигателя автомобиля в <данные изъяты> л.с. при этом налог составил <данные изъяты> рублей, с учетом налоговой льготы в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, при корректировке начислений из карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика были исключены начисления по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с., при этом налоговая льгота применена к указанному автомобилю исходя из действительной мощности двигателя в <данные изъяты> л.с.

Учитывая изложенное, транспортный налог, подлежащий уплате налогоплательщиком ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ составил за 2016 год - <данные изъяты> рублей, в том числе за автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налоговой льготы в размере <данные изъяты> рублей; за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; за автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 четыре месяца 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей и за автомобиль Лада <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 семь месяцев 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налоговой льготы в размере <данные изъяты> рублей; за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Таким образом, общая сумма транспортного налога за 2016-2017 годы подлежащая уплате в бюджет административным истцом ФИО1, с учетом переплаты по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рубля, должна была составлять <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога за вышеуказанные налоговые периоды исполнена частично в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом». (л.д. 70 об.)

Доказательств уплаты транспортного налога за 2016-2017 годы в большем размере сторонами не представлено, а судом не добыто.

В связи с неоплатой административным истцом ФИО1 транспортного налога в полном объеме, у последнего образовалась задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в связи с чем, налоговым органом ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27)

Указанное требование направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу ФИО1 и считается полученным им по истечении шести дней. (л.д. 16)

В последующем, налоговым органом административному истцу ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28), при этом в требовании указана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела «Расчета сумм пени, включенных в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ», пени в размере <данные изъяты> руб. начислены на недоимку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., за вычетом сумм пени в размере <данные изъяты> руб., включенных в требование № от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом <данные изъяты> руб. имевшихся на начало периода <данные изъяты>

Указанное требование направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу ФИО1 и считается полученным им по истечении шести дней. (л.д. 17)

Кроме того, сумма пени в размере <данные изъяты> руб., согласно карточки «Расчеты с бюджетом» оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70 об.)

Судом установлено, что налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2018 год и в том же размере за 2019 год, не содержат сведений о двойном исчислении налога на один и тот же автомобиль принадлежащий ФИО1

Транспортный налог за указанные периоды уплачены налогоплательщиком в полном объеме, в установленные законом сроки в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортный налог за 2020 год, указанный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, предъявленный налоговым органом ФИО1 к уплате и оплаченный последним, в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля; за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, исчислен без учета налоговой льготы в размере <данные изъяты> рублей на автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно карточки «Расчеты с бюджетом» транспортный налог за 2020 исчисленный налоговым органом за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, скорректирован и ДД.ММ.ГГГГ исключен из карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика по транспортному налогу в полном объеме, при этом указанная сумма, оплаченная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в составе платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей, отнесена налоговым органом в счет ранее образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2017 год, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2017 года, стала составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за взысканием которой и обратился налоговый орган, направив административное исковое заявление в суд, предварительно обратившись к мировому судье, за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей – налог, и <данные изъяты> руб. – пени.

Доводы ФИО1 о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу за 2017 год, судом не принимаются, на основании следующего.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию транспортного налога в отношении ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с налогоплательщика ФИО1 была взыскана недоимка по налогам и пени, а именно с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области взыскана: недоимка по транспортному налогу: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз.2 п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.12.2020), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вопреки доводам налогового органа, в данном случае, недоимка по транспортному налогу указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ составляла более 3000 рублей, а именно налог в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за вынесением судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в течение шести месяцев с момента истечение срока для добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из содержания и смысла приведенных норм при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как было указано ранее, судом установлено, что в связи с неисполнением требования об оплате транспортного налога за 2017 год, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу, а также пени.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С первоначальным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Кроме того, срок обращения налогового органа за вынесением судебного приказа, а также в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, при рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку налоговый орган отказался от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2017 год, в связи с добровольным удовлетворением требований налогового органа.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не погашал в добровольном порядке недоимку по транспортному налогу за 2017 год, а произвел уплату налогов за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей, опровергаются материалами дела.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В ходе рассмотрения административного искового заявления налогового органа, и встречного административного искового заявления ФИО1, последним ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного в материалы дела ФИО1 чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма <данные изъяты> рублей перечислена в бюджет в качестве единого налогового платежа, о чем свидетельствует графа «назначение платежа»: Единый налоговый платеж.

Таким образом, исходя из приведенных норм Налогового кодекса РФ, налоговым органом часть указанного платежа в размере 2 735 рублей, правомерно зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2017 год.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт двойного начисления транспортного налога в отношении ФИО1 не установлен, суд находит требования административного истца, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании незаконным двойного начисления транспортного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года